Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-7795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган не определил размер налоговых обязательств ООО «Сантай» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки не принято представленное налогоплательщиком товароведческое исследование №208-2/13, выполненное ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», предметом которого было определение рыночности цен, отраженных в спорных счетах-фактурах. Налоговый орган полагал, что указанное исследование не является «отчетом об оценке», а потому лишено доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции относительно того, что данное исследование не соответствует предъявляемым требованиям, учитывает, что о непринятии налоговым органом данного документа обществу стало известно только из решения инспекции.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов по рассматриваемым хозяйственным операциям, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости материалов, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных поставщиков ООО «Альтаир» и ООО «Альком», и принятых к учету согласно приходным ордерам от 02.12.2011 № 00000107, от 06.12.2011 № 00000108, от 12.12.2011 № 00000109, от 16.12.2011 № 00000110, от 19.12.2011 № 00000111, от 15.03.2011 № 00000015, от 15.03.2011 № 00000016, от 18.03.2011 № 00000017.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28.08.2014 № 54-С/14, рыночная стоимость материалов, отраженных в перечисленных документах, составляет 6 883 299 руб.

Расходы налогоплательщика по вышеперечисленным счетам-фактурам составили 3 687 417 руб.

Заключение экспертизы, проведенной на основании первичных документов налогоплательщика, не содержащее каких-либо противоречивых выводов, является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании первичных документов налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу, что цены, применяемые налогоплательщиком при приобретении материалов у ООО «Альком» и ООО «Альтаир», соответствуют уровню рыночных цен (не превышают их), а потому указанные затраты могут быть учтены в расходах Общества.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг расчет налогоплательщика, не обосновал несоответствие примененных по спорным сделкам цен рыночным и, как следствие, не подтвердил завышение налогоплательщиком соответствующих расходов.

Отклоняя доводы инспекции о несогласии с экспертизой по мотиву, в том числе, проведения ее на основании приходных ордеров, ранее не представленных в инспекцию (при том, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат признаков, идентифицирующих приобретенные сырье и материалы), суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть представленные обществом доказательства.

Судом на основании исследования документов установлено, что в приходных ордерах, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, содержатся сведения о товаре (наименование, материал, ГОСТ), позволяющие идентифицировать их.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований  не  приобщать  указанные  документы  к  материалам  дела  у суда первой инстанции не имелось ввиду соответствия их признакам относимости и допустимости доказательств.  Заявитель   как  лицо,  участвующее  в  деле,   в   силу  статьи  65  АПК  РФ  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть представленные налогоплательщиком доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не приведено доказательств того, что налогоплательщиком не могли быть приобретены сырье и материалы, отраженные в приходных ордерах, либо приобретались, но по более низким ценам.

Изготовленный из приобретенного сырья и материалов товар был реализован Обществом своим контрагентам, в силу чего, налоговый орган вправе был, оспаривая приобретение конкретных материалов, представить доказательства приобретения иных материалов, используемых в производстве отгружаемых товаров и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве данных товаров (выполнении работ).

Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также после представления налогоплательщиком товароведческого исследования №208-2/13, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», проводились мероприятия налогового контроля, направленные на истребование документов (информации) у контрагентов общества, в адрес которых обществом поставлены изготовленные товары (выполнены работы, услуги). При этом налогоплательщик в ходе проверки представлял в налоговый орган информацию о том, какой вид деятельности осуществлялся им в спорном периоде  с описанием процесса изготовления (т.2, л.д.175).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что понесенные заявителем затраты на приобретение у ООО «Альком» и ООО «Альтаир» материалов и сырья, направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемые сделки были фактически совершены, реальны и обусловлены разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.

Налоговый орган не доказал, что расходы в виде материальных затрат, понесены Обществом не в связи со своей производственной деятельностью, либо налогоплательщиком в процессе изготовления товаров были использованы какие-либо иные сырье и материалы, имеющие иное происхождение.

На момент вступления ООО «Сантай» во взаимоотношения с ООО «Альком» и ООО «Альтаир», последние были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; лица, подписавшие от имени названных обществ документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей этих юридических лиц.

Исходя из того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными, у ООО «Сантай» не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагентов.

Налоговый орган не опроверг факты совершения ООО «Сантай» реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров у ООО «Альком» и ООО «Альтаир», не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы, а также не приведено доказательств того, что обществом учтены операции вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления  заявителю  единого  налога,  взимаемого  в  связи  с  применением упрощенной   системы   налогообложения,   привлечения   его   к   налоговой   ответственности   за неуплату налога, начисления соответствующих сумм пеней. У суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, о не подтверждении налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки соответствия примененных по спорным сделкам цен рыночным ценам, необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных документов в ходе рассмотрения дела, исходит из того, что в силу возложенных на налоговый орган обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, именно на налоговую инспекцию возложена обязанность по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и путем реконструкции налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе налоговой проверки, определив одну составляющую - доходную часть, и не опровергнув фактическое наличие приобретенного по спорным сделкам товара и его использование  производстве, не установил иную составляющую – расходную часть, что повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что налогоплательщик предоставил налоговому органу информацию о процессе изготовления продукции, товароведческое исследование, в счетах-фактурах и товарных накладных имеется указание на товар, налоговый орган не был лишен возможности в ходе проведения мероприятий налогового контроля определить товар, который приобретен обществом и использован в производстве, в том числе путем истребования документов (информации) у контрагентов общества, в адрес которых обществом поставлены товары (выполнены работы, услуги).

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о необоснованном принятии судом дополнительных доказательств (приходных ордеров) и назначении по делу оценочной экспертизы, которая проведена по ходатайству заявителя, реализовавшего предоставленные ему процессуальным законодательством права.

Оснований для применения положений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Налогового Кодекса Российской Федерации», статьи 111 АПК РФ и возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на заявителя у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ, учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, правомерно взыскал в пользу Общества с инспекции, как проигравшей стороны по делу, расходы на уплату государственной пошлины и экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу №А19-7795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов