Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-7795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в состав расходов затрат на покупку товаров у поставщика ООО «Альком» (труб (d 40 ст. 3, 5), кругов (d 60, d 50, d 34, d 20, d 22, d 45), труб квадратных (d 80*80*3,0; d 25*25*2,0), уголков 40*4, полос 25*4) на сумму 989 530 руб. и поставщика ООО «Альтаир» (кругов (22, 34, 45, 60), труб (ф. 40*3,5; ф. 32*3,2; ф. 90*10; ф. 51*2,5; ф. 84*10; ф. 101*12), порошка «Рилсан», клея Chemlok, резиновой смеси) на сумму 2 697 888 руб.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают:

-  доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

-  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых    в    производстве    товаров    (выполнении    работ,    оказании    услуг)    и    (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 №243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия в части, оспариваемой обществом, явились установленные при проведении выездной налоговой проверки следующие обстоятельства. Документы от имени контрагента ООО «Альком» подписаны в 2011 году учредителем и руководителем названного общества Голик Т.П., тогда как по полученным данным Голик Т.П. умерла 16.10.2010. Перетолчина О.Ю., являющаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Альтаир», отрицает свою причастность к деятельности общества, зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение.

На основании установленного факта непричастности руководителей и учредителей названных обществ к их деятельности, а также совокупности иных обстоятельств (недостоверность сведений об осуществляемых хозяйственных операциях, подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие организаций по юридическим адресам, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие персонала, транспортных средств, основных средств с момента регистрации организаций, обналичивание денежных средств путем перечисления на счета физических лиц и организаций розничной торговли, отсутствие фактов уплаты обязательных коммунальных и других платежей, свидетельствующих о ведении деятельности) налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные учетные документы ООО «Сантай» содержат недостоверную информацию, в связи с чем, реальность произведенных   затрат не подтверждена. Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция поставила заявителю в вину непроявление должной степени осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя по приобретению спорных товаров у ООО «Альком» и ООО «Альтаир». Налоговый не доказал наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела (в том числе ответа ООО «Сантай» от 16.10.2013 на требование о предоставлении документов, том 2, л.д.175) следует, что основным видом деятельности ООО «Сантай» в проверяемый период являлась деятельность по изготовлению и восстановлению металлических валов с резиновым и рильсановым покрытием, применяемых в полиграфической сфере в печатных машинах, а также других видах промышленности. Из металлопроката выполнялись заготовки, на которые при помощи клеевых адгезивов наносилось различного рода резиновое покрытие.

Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются. Денежные средства, полученные от реализации изготовленной продукции, включены в доходы налогоплательщика. В ходе проверки   налоговым органом доходная часть подтверждена в полном объеме.

Для осуществления названного вида деятельности общество в 2011 году приобрело у ООО «Альком» и ООО «Альтаир» трубы, круги различного диаметра, уголки, полосы, порошок «Рилсан», клей Chemlok, резиновую смесь.

В обоснование понесенных затрат по указанным операциям заявитель представил счета-фактуры от 15.03.2011 №№ 235, 241, от 18.03.2011 № 250 на сумму 989530 руб., выставленные ООО «Альком», счета-фактуры от 02.12.2011 № 1235, от 06.12.2011 № 1241, от 12.12.2011 № 1276, от 16.12.2011 № 1308, от 19.12.2011 № 1310 на сумму 2697888 руб., выставленные ООО «Альтаир».

Приобретенный товар был оприходован обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, а материалы перемещены на склад на основании приходных ордеров по форме М-4.

Оплата материалов и использование их в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, приходными ордерами, актами списания материалов в производство.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что закуп изделий металлопроката, изготовление (переработка) изделий и их дальнейшая реализация подтверждена вышеперечисленными документами первичного учета.

Инспекция признала необоснованными расходы по приобретению материалов у поставщиков ООО «Альком» и ООО «Альтаир», ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из пунктов 5 и 6 Постановления № 53 следует, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,   которые   непосредственно   связаны   с   возникновением   налоговой   выгоды,   если   для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям,