Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-7795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-7795/2014

«12» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу А19-7795/2014  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантай» (ОГРН 1103850002772, ИНН 3812125778, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. Пушкина, 7А-10) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44) о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2013 № 20-05/15

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460 , ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47) (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Штеренберг Д.Г., представителя по доверенности от 10.09.2013,

от инспекции (заинтересованного лица) – Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015; Ливановой Е.С., представителя по доверенности от 04.03.2015,

от третьего лица – Диденко Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дмитриенко Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Королёвой А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантай» (далее – ООО «Сантай», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2013 № 20-05/15, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.02.2014 № 26-13/002940, в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 553 112 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 49 984 руб., начисления пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 123 379 руб., предложения уплатить доначисленные налог, пени и штраф, указанные в пунктах 1, 2, 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг факты совершения ООО «Сантай» реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров у ООО «Альком» и ООО «Альтаир», не доказал наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, полагая, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно, не определил размер налоговых обязательств ООО «Сантай» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании первичных документов налогоплательщика, пришел к выводу, что цены, применяемые налогоплательщиком при приобретении материалов у ООО «Альком» и ООО «Альтаир», соответствуют уровню рыночных цен (не превышают их), а потому указанные затраты могут быть учтены в расходах Общества.

Отклоняя доводы инспекции о несогласии с экспертизой по мотиву, в том числе, проведения ее на основании приходных ордеров, ранее не представленных в инспекцию (при том, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат признаков, идентифицирующих приобретенные сырье и материалы), суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть представленные обществом доказательства. Налоговый орган не доказал, что расходы в виде материальных затрат, понесены обществом не в связи со своей производственной деятельностью, либо налогоплательщиком в процессе изготовления товаров были использованы какие-либо иные сырье и материалы, имеющие иное происхождение.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению инспекции, судом не учтены доводы инспекции и представленные им доказательства. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом в подтверждение соответствия примененных по сделкам цен рыночным представлено товароведческое исследование Иркутской лаборатории досудебной экспертизы от 25.09.2013 №208-2/13. Согласно ответу ООО «Десоф-Консалт» данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки; на основании представленных обществом товарных накладных и счетов-фактур невозможно идентифицировать товары и материалы, указанные в них, без чего невозможно определение их цены на соответствующую дату.

Документы, содержащие техническую характеристику товаров, материалов, приобретенных у ООО «Альком» и ООО «Альтаир» не представлены обществом ни по требованию инспекции, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции.

Обществом в суд представлены дополнительные документы (приходные ордеры), содержащие характеристику товара, на основании которых была проведена судебная оценочная экспертиза.

Между тем, обществом не приведено объективных причин, по которым налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган. Инспекция была лишена возможности проведения в отношении сведений, указанных в этих документах, мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции, приобщая представленные приходные ордеры в материалы дела, установил, что в данных документах содержатся сведения о товаре (наименование, материал, ГОСТ), позволяющие их идентифицировать, что свидетельствует о проведении судом мероприятий налогового контроля, что не входит в полномочия суда.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Налогового Кодекса Российской Федерации», статьи 111 АПК РФ суд первой инстанции, принимая дополнительные доказательства при отсутствии у общества объективных препятствий к их своевременному представлению, назначая по представленным документам оценочную экспертизу, необоснованно отнес расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. на инспекцию.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 25.02.2013 № 02-19/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сантай» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено:

-   неуплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 553 112 руб.;

-   неперечисление в бюджет удержанной суммы налога доходы физических лиц за 2011 год в сумме 167 руб.

            Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2013 № 02-05/11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафных санкций, а также материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 08.11.2013 № 20-05/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 553 112 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 167 руб., начислены пени в общей сумме 123 534,26 руб. (по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 123 379 руб., по налогу на доходы физических лиц – 155,26 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 в виде штрафа в размере 49 984 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за июнь 2011 года в виде штрафа в размере 16 руб.

Решением   Управления   Федеральной   налоговой   службы   по   Иркутской   области от 20.02.2014 №26-13/002940, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сантай», решение инспекции от 08.11.2013 № 20-05/15 оставлено без изменения и утверждено.

ООО «Сантай», считая, что оспариваемое решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Сантай» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.03.2010 № 6256).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за его неуплату и начисления соответствующих сумм пени явилось неправомерное включение