Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-14979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Иркутска»). При этом налоговый орган не имеет претензий к правильности оформления заявителем документов по приобретению ООО «Борей» пельменей у ОАО «Ангарские мясопродукты» (том 2 дела), а также не оспаривает факт наличия у заявителя обязательств по поставке товаров МУП «Комбинат питания г.Иркутска» согласно согласованному перечную детский садов (т.3 л.д.19-28).

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами достоверность подписей должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя, водителя на рассматриваемых товарно-транспортных накладных.

ООО «Восток» на требование налогового органа подтвердило хозяйственные отношения с ООО «Борей», в числе прочего представило идентичные первичные документы, а также договор ООО «Восток» с Рославцевым А.А. (т.4, т.5 л.д.32), согласно которому Рославцев обязался оказать услуги по перевозке мясопродуктов автомобильным транспортом по г.Иркутску.

При допросе в качестве свидетеля Рославцев А.А. подтвердил, что заключал в 2013 году с ООО «Восток» договор на оказания транспортных услуг и договор аренды транспортного средства марки Мицубиси FUSO KANTER, г/н Е 422 УР 38, данный автомобиль является рефрижератором и предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов от +25 до – 25 градусов (т.11 л.д.72-75).

Апелляционный суд соглашается, что относимых и допустимых доказательств того, что фактически перевозка мясопродуктов осуществлена не была, материалы дела не содержат. Поскольку ООО «Борей» не является работодателем по отношению к Рославцеву А.А., доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком путевых листов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оплаты по оказанным услугам не влияет на реальность хозяйственных операций, по которым ООО «Борей» применило налоговые вычеты.

Апелляционный суд также учитывает, что товарно-транспортные накладные оформлялись в установленном порядке, Обществом производилась оплата указанных услуг в адрес ООО «Восток», согласно выставленным счетам, а транспортировка мясопродуктов осуществлялась ООО «Восток» специально предназначенным для перевозки пищевых продуктов автомобилем (рефрижератор) FUSO гос.номер У422УР 38 (собственник автомобиля - Рославцев П.А., водитель Рославцев А.А.), на основании, имеющегося у него договора оказания услуг.

Указание налоговой инспекции в жалобе на отсутствие у неё дополнительного соглашения к договору, заключенному между Рославцевым А.А и ООО «Восток», а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств Рославцеву А.А., не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговых вычетов, а также свидетельствовать о не подтверждении факта реальности совершения и приобретения транспортных услуг ООО «Борей». Кроме того, финансовые отношения ООО "Восток" с водителем Рославцевым А.А. не входят в компетенцию Общества.

Отсутствие договора аренды между собственником автомобиля FUSO гос.номер Е422УР 38 Рославцевым П.А. и Рославцевым А.А., не представление документов, подтверждающих предназначение данного автомобиля для перевозки пищевых продуктов, также не является законным основанием для отказа Обществу в заявленных налоговых вычетах по транспортным услугам.

Налогоплательщиком также применены вычеты в сумме 4918749 рублей по операциям приобретения у ООО «Восток» лесоматериалов. В подтверждение вычетов представлены договор поставки с дополнительным соглашением счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имении ООО «Восток» директором Воловым А.Н. (т.3 л.д.1-15).

Достоверность подписей Волова на рассматриваемых документах налоговым органом не опровергается.

ООО «Восток» на требование налогового органа подтвердило хозяйственные отношения с ООО «Борей», в числе прочего представило идентичные первичные документы, приказы ООО «Восток» о приеме на работу водителей Нечипуренко Ю.А., Киячко А. В., Савельева В.Н., Алябина О.Б., Ковалева М.Ю., Инешина А.Г., договоры аренды транспортных средств (грузовых автомобилей с прицепами) у физических лиц, копии свидетельств о регистрации этих транспортных средств на соответствующих физических лиц, договор поставки хлыстов товарных с ООО «Динамика», лесные декларации ООО «Динамика» на 2012-2013 годы по лесным участкам Балаганского лесничества Иркутской области на объемы заготовки 11979 куб.м., т.е. 6299 куб.м. + 2241 куб.м. + 3 439 куб.м. (тома 4-5 дела).

Указанными документами ООО «Восток» обосновало, что приобретало лесопродукцию для перепродажи ООО «Борей», в частности, у ООО «Динамика», а также, что у рассматриваемого контрагента имеются водители и транспорт для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Ранее по требованию налогового органа ООО «Восток» представляло документы, подтверждающие оплату лесопродукции ООО «Динамика» путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТоргИнвест» по распорядительному письму, а также перевозке с использованием арендованных транспортных средств и привлеченных водителей с территории Балаганского лесхоза до ООО «Борей» (тома 6, 7 дела). Достоверность этих документов налоговым органом не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что материалами дела опровергается вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношения между Обществом и ООО «Восток».

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Восток» суд первой интенции установил, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах.

ООО "Восток" в подтверждение отношений с ООО "Борей" представило по требованию налогового органа от 25.11.2013г. №05-30/31733 соответствующие документы, подписанные директором Воловым А.Н. (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, лесные декларации, книгу продаж, книгу покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, выписки из лицевого счета, штатное расписание, приказы о приеме на работу, договоры аренды, товарно-транспортные накладные и т.д.) (т.4, т.5 дела).

Из протокола допроса директора ООО «Восток» Волова А.Н. от 16.12.2013 следует, что ООО «Восток» занимается услугами по лесозаготовке и по лесоперевозке, купле-продаже лесоматериалов, имеет в аренде грузовые автомобили. Также Волов А.Н. пояснил, что пило и лесоматериалы приобретались у ООО «Динамика», ООО «Крона-Бонитет», ООО «Импульс» и реализовывались, в том числе, ООО «Борей».

Также у ООО «Восток» имелась техническая возможность для выполнения услуг по поставке лесопродукции. Так, ООО «Восток» представлены штатное расписание с указанием должностей, в том числе водителя, тракториста, лесозаготовителя, приказы о приеме на работу, договоры аренды автотранспортных средств, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств (том 5 л.д.33-55). Из имеющегося в деле протокола допроса свидетеля Алябина О.Б. следует, что он сдает ООО «Восток» в аренду транспортное средство и работает по трудовому договору по оказанию транспортных услуг, перевозит лесоматериалы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как уже указывалось, ООО «Восток» представлены документы по требованию налогового органа №05-30/33921 от 21.03.2014, подтверждающие источник происхождения части лесопродукции, такие как договоры поставки от 01.02.2013, 05.08.2013, 02.09.2013, заключенные между ООО «Восток» и ООО «Динамика» на поставку лесопродукции, товарные накладные (т.6 л.д.4-17).

В ответ на требование налогового органа №05-30/33922 от 24.03.2014 ООО «ТоргИнвест» подтвердило, что оказывало ООО «Восток» услуги по распиловке и сортировке круглого леса, переработке лесоматериалов силами поставщика (исполнителя) ООО «Мальва», представив соответствующие документы (книгу покупок, книгу продаж, договор оказания услуг от 01.03.2013, договор о взаимном сотрудничестве №28 от 04.04.2013, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) (т.8, 9 дела).

Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Восток» приобрело соответствующие пиломатериалы по иной схеме.

Реальность рассматриваемых расходов (вычетов) подтверждается также выпиской банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток» и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО «Восток» денежные средства за поставку пиломатериалов.

Согласно письму Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11.04.2014 №91-35-2198/14 (т.12 л.д.100-125), ООО «Динамика» является арендатором участков лесного фонда в Балаганском лесничестве с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины 7 тыс. куб. м. Налоговый орган, полагая, что ООО «Динамика» могло реализовать ООО «Восток» лесопродукцию в объеме, не превышающем 7 тыс куб. м., в оспариваемом решении не учитывает и не анализирует возможность реализации объемов древесины, заготовленных за предшествующий период (например, за 2012 год).

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа о том, что у ООО «Динамика» не имелось достаточного количества лесопродукции для поставки ООО «Восток», в связи и с тем, что ООО «Восток» могло приобретать лесопродукцию от иных поставщиков.

Согласно имеющейся в деле выписке банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток» (т.12 дела), данная организация: перечисляла денежные средства ООО «ТРАНСЛЕС», ООО «Торгинвест»; областному государственному автономному учреждению «Балаганский лесхоз», Южакову В.М.., ООО «Импульс» за пиломатериал, за услуги заготовки, за услуги поставки хлыста товарного, за пиловочник.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документов, касающихся проверки реальности взаимоотношений ООО «Восток» с иными организациями, которым по расчетному счету перечислялись денежные средства в оплату за пиломатериал, а также за транспортировку данных товаров.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, а также всех иных материалов дела, суд не усматривает, что уплаченные ООО «Борей» в адрес ООО «Восток» денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение Обществом экономической схемы с целью необоснованного получения НДС.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией установлен факт участия Общества в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том, числе, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику, отклоняется как документально не подтвержденная. Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт возврата уплаченных денежных средств ООО «Восток» Обществу в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен.    

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных ООО "Борей" вычетов имеют отношение к ООО «Восток» и его контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса  РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Судом апелляционной инстанции также учитываются правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

Фактов взаимозависимости и аффилированности  между Обществом, ООО «Восток», и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Анализ содержания оспариваемого решения Инспекции свидетельствует о том, что выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «Восток». Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Борей".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по