Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-14979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель применил вычеты в сумме 53 651 руб. по счетам-фактурам ООО «Восток» от 30.09.2013 № 282, от 31.08.2013 № 281, от 31.07.2013 №280, выставленным за транспортные услуги. Также заявителем представлены на проверку акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, в которых отражено (т.2 и т.3 л.д.29-88), что ООО «Восток» осуществляло за счет и по распоряжению ООО «Борей» перевозку пельменей по г.Иркутску для муниципальных учреждений.

Налогоплательщиком также применены вычеты в сумме 4918749 рублей по операциям приобретения у ООО «Восток» лесоматериалов. В подтверждение вычетов представлены договор поставки с дополнительным соглашением счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имении ООО «Восток» директором Воловым А.Н. (т.3 л.д.1-15).

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у ООО «Восток».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Восток» следующие обстоятельства:

- номинальное материальное и финансовое положение ООО «Восток» (на ООО «Восток» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, лицензии. При анализе расчётного счёта ООО «Восток» установлено, что перечисления денежных средств владельцам грузового автотранспорта, за аренду (субаренду) транспортных средств, на выдачу заработной платы работникам организации (водителям), отсутствуют). На иных организациях, участвующих в схеме поставки (переработке) лесопродукции - ООО «Динамика», ООО «ТоргИнвест» также не числятся объекты недвижимости, имущество, транспортные средства. Сведений о численности нет. Списание денежных средств по расчётному счёту за аренду автотранспортных средств, за аренду лесопильного оборудования, на выплату заработной платы, за аренду офисных помещений не происходит. Отсутствие необходимых ресурсов свидетельствует о невозможности исполнения спорными организациями обязательств по поставке, перевозке, переработке лесопродукции;

- в представленных товарно-транспортных накладных на перевозку мясопродукции в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ заполнены не все необходимые реквизиты;

- в результате анализа документов представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных Инспекцией в ходе проведённых мероприятий налогового контроля, установлено следующее: ни ООО «Борей», ни ООО «Восток» не представлен договор аренды автомобиля марки FUSO грузовой г/н Е 422 УР 38, принадлежащего на праве собственности Рославцеву Павлу Алексеевичу; ООО «Восток» не представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие приобретение хлыстов у ООО «Динамика»; какие-либо документы, позволяющие определить лиц, осуществляющих работы по раскряжевке, трелевке, сортировке пиловочника, приобретенного у ООО «Динамика». При анализе выписки по расчетному счету ООО «Восток» инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств ООО «Динамика». Денежные средства, уплаченные налогоплательщиком, в последующем перечисляются ООО «Восток» на расчетный счет ООО «ТоргИнвест», а далее - на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Карта Мира», ООО «Горизонт»);

- отсутствие ООО «Восток» по юридическому адресу (протокол осмотра от 02.12.2013 б/н);

- руководитель ООО «Восток» - Волов А.Н., даёт противоречивые показания, так в ходе допроса проведённого 16.12.2013 на вопрос «Оказывало ли ООО «Восток» транспортные услуги ООО «Борей» по перевозке мясопродуктов?», свидетель ответил: «Нет»;

- ООО «Восток» с момента постановки на учёт предоставляет с исчислением к уплате сумм налогов в минимальных размерах, при условии, что по расчётному счёту предприятия проходят значительные обороты денежных средств. Так, ООО «Восток» при объеме реализации за 9 месяцев 2013 года в размере 598 млн. руб. отразило сумму исчисленного налога на прибыль в размере 161 тыс. руб. (0,02% от объёма реализации), сумма исчисленного к уплате НДС составила 247 тыс. руб. (0,04% от налоговой базы);

- движение денежных средств по расчётному счету ООО "Восток" носит транзитный характер.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель применил вычеты в сумме 53 651 руб. по счетам-фактурам ООО «Восток» от 30.09.2013 № 282, от 31.08.2013 № 281, от 31.07.2013 №280, выставленным за транспортные услуги. Также заявителем представлены на проверку акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, в которых отражено (т.2 и т.3 л.д.29-88), что ООО «Восток» осуществляло за счет и по распоряжению ООО «Борей» перевозку пельменей по г.Иркутску для муниципальных учреждений. В ТТН указано, что перевозка осуществлялась водителем Рославцевым Александром Алексеевичем на автомобиле FUSO госномер Е422УР 38. В накладных имеются подписи руководителя ООО «Восток» Волова А.Н. (организации-перевозчика), водителя Рославцева А.А., грузоотправителя (ОАО «Ангарские мясопродукты») и грузополучателя (МУП «Комбинат питания