Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-8654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением требований исполнительного документа и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Следовательно, в рассматриваемом случае Министерство должно представить доказательства, свидетельствующие о совершении им необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Как отмечалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № 292/14/21/38 (т. 1, л.д. 31-32, 147-148; т. 2, л.д. 52-53, 65-66).

В указанном постановлении должнику (Министерству) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Министерством 5 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 148).

Следовательно, Министерство должно было исполнить требования исполнительного документа до 12 февраля 2014 года включительно.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должником каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не представлено, постановлением от 8 мая 2014 года взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 27-28, 252-253; т. 2, л.д. 22-23).

При этом в названном постановлении судебный пристав-исполнитель лишь констатировала, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако судебным приставом-исполнителем, как и судом первой инстанции, не было учтено следующее.

После возбуждения исполнительного производства № 292/14/21/38 Министерство принимало меры по обжалованию в кассационном порядке решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013.

В частности, 7 февраля 2014 года кассационная жалоба должника поступила в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 107-146), при этом Министерство просило приостановить исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу.

10 февраля 2014 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Министерства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до десяти дней (т. 1, л.д. 163-164, 215-216), которым должник уведомил судебного пристава-исполнителя о подаче им заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Министерства о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А19-6596/2013 было отказано (т. 1, л.д. 170-172).

12 февраля 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 292/14/21/38 (т. 1, л.д. 166-167), однако определением от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Иркутской области также отказал Министерству в удовлетворении его ходатайства (т. 1, л.д. 173-175, 185-191, 194-195).

3 марта 2014 года Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (т. 1, л.д. 192-193, 217-218), а в суд первой инстанции направило заявление о прекращении исполнительного производства (т. 1, л.д. 196-199).

Впоследствии должник вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (т. 1, л.д. 207-208, 226) и указал, что в производстве суда первой инстанции находятся его заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении исполнительного производства.

На основании указанного заявления 18 апреля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 292/14/21/38 на срок с 21 апреля по 7 мая 2014 года (т. 1, л.д. 205).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 14465/11 указано, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013 следует, что суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК». При этом конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя арбитражным судом указан не был.

В качестве предмета исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 292/14/21/38 от 23 января 2014 года (т. 1, л.д. 31-32, 147-148; т. 2, л.д. 52-53, 65-66) и требованиях судебного пристава-исполнителя от 7 и 27 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 161-162, 177-178), от 5 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 203-204) также указано: «Обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК». В названных требованиях не поименованы конкретные действия, которые должно совершить Министерство для исполнения требований исполнительного документа.

При этом Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая заявление Министерства о приостановлении исполнительного производства № 292/14/21/38, в своем определении от 26 февраля 2014 года по делу № А19-6596/2013 указал на ошибочность толкования должником содержания резолютивной части решения суда первой инстанции от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013, поскольку в ней арбитражный суд не обязывал Министерство предоставить Обществу субсидию и не взыскивал с должника каких-либо сумм, кроме судебных расходов (т. 1, л.д. 173-175, 185-191, 194-195).

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в определении от 14 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 170-172).

Ссылаясь на приведенные выше выводы судов первой и кассационной инстанций, Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 6 мая 2014 года № 58-37-1761/14 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 227-228).

Из указанного заявления следует, что должник считает себя исполнившим решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013 следующим образом: издано распоряжение «О признании утратившим силу решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22 апреля 2013 года № 116» (т. 1, л.д. 230), а также возмещены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 231).

Однако 8 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Министерства был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа, которое получено должником только 26 мая 2014 года (т. 1, л.д. 234-236).

Не зная о взысканном в отношении него исполнительском сборе, 14 мая 2014 года Министерство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т. 1, л.д. 239-241).

И лишь 28 мая 2014 года судом первой инстанции в рамках дела № А19-6596/2013 вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа (т. 2, л.д. 2-6), согласно которому решение должно быть исполнено путем предоставления ООО «БЭК» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26 марта 2013 года.

Таким образом, разъяснение о необходимости предоставления Министерством субсидии было сделано судом первой инстанции уже после вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора (после 8 мая 2014 года).

До 28 мая 2014 года Министерство руководствовалось содержащимися в названных выше определениях от 14 и 26 февраля 2014 года выводами суда первой и кассационной инстанций об ошибочности собственного толкования содержания резолютивной части решения суда первой инстанции от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013, а именно выводами о том, что арбитражный суд не обязывал Министерство предоставить Обществу субсидию и не взыскивал с должника каких-либо сумм, кроме судебных расходов.

Учитывая такие выводы судов первой и кассационной инстанции, у судебного пристава-исполнителя до 28 мая 2014 года (то есть и на дату вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора) не имелось оснований считать, что надлежащим исполнением решения от 7 августа 2013 года является именно предоставление Министерством Обществу субсидии за счет средств областного бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку определения судов первой и кассационной инстанции были вынесены на основании соответствующих заявлений должника, то последний, имея в виду содержащиеся в этих судебных актах выводы, добросовестно заблуждался относительно способа исполнения решения суда, что также не свидетельствует о виновном поведении Министерства, влекущем применение ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд