Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-8654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8654/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу № А19-8654/2014 по заявлению Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 31; ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 1) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 8 мая 2014 года по исполнительному производству № 292/14/21/38,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 19; ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760)

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – Министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 8 мая 2014 года по исполнительному производству № 292/14/21/38.

Определением суда первой инстанции от 3 июня 2014 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Служба судебных приставов) и взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ООО «БЭК», Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора отказано. Однако суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции (с учетом уточнения от 26 января 2015 года к апелляционной жалобе) и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2014 года по исполнительному производству № 292/14/21/38. В обоснование своей позиции должник указывает, что не имеет самостоятельного источника дохода, поскольку является органом исполнительной власти Иркутской области, финансируемым исключительно за счет средств областного бюджета. При этом операции по исполнению бюджета на 2013 год завершены 31 декабря 2013 года, срок действия доведенных в 2013 году до Министерства бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года также прекращен 31 декабря 2013 года, то есть неизрасходованные остатки средств областного бюджета за 2013 год отсутствуют, в то время как по делу № А19-6596/2013 выдан исполнительный лист по вопросу предоставления субсидии в целях компенсации возникших недополученных доходов ООО «БЭК» в 2013 году.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что он принял соответствующие меры по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013, а именно: уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а также вынесено распоряжение от 6 мая 2014 года «О признании утратившим силу решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22 апреля 2013 года № 116».

Кроме указанных фактов, свидетельством тому, что в процессе исполнительного производства должником не совершались неправомерные действия и он не уклонялся от исполнения решения суда по делу № А19-6596/2013, по мнению Министерства, служит его обращение в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, о прекращении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, Служба судебных приставов и ООО «БЭК» не представили.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29 января 2015 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы: Министерством – дополнения от 18 февраля 2015 года к апелляционной жалобе; судебным приставом-исполнителем – пояснения от 24 февраля 2015 года.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2015 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 5 марта 2015 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

По запросам суда апелляционной инстанции от 26 февраля и 3 марта 2015 года лицами, участвующими в деле, также представлены дополнительные документы: Министерством – копия заявки на расход № 1459 от 25 ноября 2014 года; от судебного пристава-исполнителя – копия заявления ООО «БЭК» от 2 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200283825832, 67200283825818, 67200283825825 и 67200283825801, а также отчетом о публикации 13 и 30 января, 27 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения и дополнения к ней, письменных пояснений по делу, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 года, признано незаконным решение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22 апреля 2013 года № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26 марта 2013 года, как несоответствующее Постановлению Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод». Одновременно суд обязал Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу № А19-6596/2013 на основании статьи 48 АПК Российской Федерации произведена замена Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на его правопреемника – Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

14 января 2014 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 005678743 (т. 1, л.д. 33-35, 88-90), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Тюриной О.С. возбуждено исполнительное производство № 292/14/21/38, о чем вынесено соответствующее постановление от 23 января 2014 года (т. 1, л.д. 31-32, 147-148; т. 2, л.д. 52-53, 65-66).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Министерством 5 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 148), что им по существу не оспаривается.

7 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства № 292/14/21/38: должник Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области заменен на его правопреемника – Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (т. 1, л.д. 149)

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 8 мая 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 27-28, 252-253; т. 2, л.д. 22-23).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 5-14).

Впоследствии должником представлено уточнение заявленных требований (т. 2, л.д. 93-97), в соответствии с которым он просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2014 года по исполнительному производству № 292/14/21/38.

Определением от 14 октября 2014 года названные уточнения заявленных требований должника приняты судом первой инстанции (т. 2, л.д. 107-108).

Однако, приняв уточнения заявленных Министерством требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального требования - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора и одновременно посчитал возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора с 50 000 до 37 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств