Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-12199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                         Дело № А19-12199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Заларинский район» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-12199/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (ОГРН 1073814000150, ИНН 3814011769, место нахождения: 666331, Иркутская область, Заларинский р-н, п.Тыреть 1-я, мкр.Солерудник, 8) к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН 1033801911220, ИНН 3825000889,место нахождения: 666322, Иркутская область, р.п. Залари, ул. Ленина, 103),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Тыретские инженерные сети» (ОГРН 1113814002015, ИНН 3814016968, место нахождения: 666331, Иркутская область, Заларинский район, рп Тыреть-1Я, мкр. Солерудник, д. 8, кв. 126) о признании решения недействительным (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое   акционерное   общество   «Тыретский   солерудник»  (далее   –   заявитель,   ОАО «Тыретский солерудник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, выданного Муниципальным казенным учреждением «Администрация муниципального образования «Заларинский район» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в форме уведомления от 02.06.2014 исх. №997; об обязании Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Заларинский район» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду земельного участка, расположенного в границах горного отвода ОАО «Тыретский солерудник», в адресных ориентирах: Иркутская область, Заларинский район, пос.Тыреть, мкр.Солерудник, 45а, площадью 4240 кв.м., в целях использования: для ведения работ, связанных с пользованием недрами для геологического изучения подземных вод для технологического водоснабжения объектов солерудника на участках Тыретский 1 и 2, сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тыретские инженерные сети».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о несоответствии решения Администрации об отказе в предоставлении обществу земельного участка в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами, статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 25.1 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», и нарушении данным отказом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что наличие у ОАО «Тыретский солерудник» лицензии на пользование недрами не позволяет получить лицензию на добычу подземных вод арендатору станции второго подъема, используемой для водоснабжения населения с.Тыреть, - ООО «Тыретские инженерные сети». Передача по договору аренды здания или сооружения предусматривает передачу арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Ошибочен довод суда о необоснованности причины отказа в предоставлении земельного участка в связи с нахождением его в стадии оформления. В отказе Администрации речь идет о том, что земельный участок находится в стадии оформления, а не том, что участок сформирован.

Право собственности на здание второго подъема зарегистрировано за муниципальным образованием «Заларинский район», следовательно, земельный участок, необходимый для ее эксплуатации, является муниципальной собственностью.

Ранее станция второго подъема принадлежала ОАО «Тыретский солерудник», соответственно, получая лицензию на пользование недрами, последнее знало о том, что в границах горного отвода расположена станция, включая здание и другое оборудование (по периметру земельный участок имеет ограждение). Общество ввело в заблуждение Управление по недропользованию по Иркутской области, не поставив последнее в известность о том, что на земельном участке находится станция второго подъема.

Станция второго подъема на основании Закона Иркутской области от 31.10.2014 №131-ОЗ, вступившим в законную силу 13.11.2014, передана в собственность Тыретского муниципального образования. Спорный земельный участок в силу указания закона относится к муниципальной собственности Тыретского муниципального образования, в связи с чем Администрация муниципального образования «Заларинский район» не уполномочена на принятие решения о предоставлении земельного участка обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество оспорило доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2014 года ОАО «Тыретский солерудник» обратилось в Администрацию Муниципального образования «Заларинский район» с заявлением №01.11.00/495 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах горного отвода ОАО «Тыретский солерудник», в адресных ориентирах: Иркутская область, Заларинский район, пос.Тыреть, мкр Солерудник, 45А, площадью 4240 кв.м., в целях использования: для ведения работ, связанных с пользованием недрами для геологического изучения подземных вод для технологического водоснабжения объектов солерудника на участках Тыретский 1 и 2, сроком на 49 лет.

2 июня 2014 года Администрация в письме №997 отказала заявителю в предоставлении в аренду необходимого земельного участка. Основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого Обществом земельного участка №2 на территории насосной станции второго подъема р.п.Тыреть, а также в стадии оформления. Участок №1 в соответствии с утвержденным генеральным планом Тыретского муниципального образования располагается в зоне режимных объектов. Вышеуказанная зона не предназначена для размещения объектов связанных с энергообеспечением, водоснабжением и очисткой стоков, связи, газоснабжения и т.д. в соответствии с генеральным планом.

Не согласившись с отказом в предоставлении указанного земельного участка в аренду, полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрацией не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки