Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-3939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вэлта» с 1997 года является собственником нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4. Нежилое помещение поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 38:34:000000:00:1002-4:1001. Данное помещение было приобретено в результате приватизации в 1996 году Кафе «Русь».

В этом же здании имеется помещение № 1002, которое было поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 38:34:000000:00:1002-4:1002 и находилось в муниципальной собственности г. Братска. Далее помещение № 1002 с разрешения собственника было перепланировано ООО «Промис» (арендатор), и в перепланированном состоянии реализовано собственником по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011 ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

Судом первой инстанции установлено, что данная конфликтная ситуация, что подтверждается предъявлением сторонами в арбитражный суд большого количества различных исков, сложилась из включения муниципальным образованием г. Братск в единоличную собственность общего имущества.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 по делу № А19-20834/10-22, которым за ООО «Вэлта» было признано право общей долевой собственности на конструктивные элементы здания, в частности входящие в настоящее время в структуру помещения № 1002, проданного в собственность ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

ООО «Вэлта» считает, что предъявлением первоначального иска, в частности по требованию к муниципальному образованию г. Братск об обязании приступить к восстановлению помещений и иного общего имущества здания в конфигурациях и местонахождении соответствующих данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.06.1991 и проекта здания № 272-31-53, право общей долевой собственности ООО «Вэлта» будет восстановлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности данного утверждения.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

ООО «Вэлта» заявлено требование как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания муниципального образования г.Братск приступить к восстановлению помещений и иного общего имущества здания в конфигурациях и местонахождении соответствующих данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.06.1991 и проекта здания № 272-31-53.

Такое требование может быть удовлетворено лишь в случае, если в результате перепланировки такие изменения привели к ухудшению качественных характеристик общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выполненная ООО «Промис» перепланировка помещений, право общей долевой собственности на которые признано за ООО «Вэлта» решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 по делу № А19-20834/10-22, каких-либо ухудшений не повлекла. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. В результате выполненной перепланировки общего имущества, право собственности на которое признано за ООО «Вэлта», оно не стало изолированным, что следует из представленных в материалы дела технических паспортов, схем и исследований экспертов, изложенных в экспертных заключениях.

Напротив, выполнение работ, связанных с восстановлением здания в первоначальное положение, о чём заявлен первоначальный иск ООО «Вэлта», приведет к несению субъектами значительных расходов на выполнение данных работ, что подтверждается заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненным во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2013 по настоящему делу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска ООО «Вэлта» об обязании муниципального образования г. Братск приступить к восстановлению помещений и иного общего имущества здания в конфигурациях и местонахождении соответствующих данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.06.1991 и проекта здания № 272-31-53, как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не приведет к восстановлению прав ООО «Вэлта», а лишь может причинить вред другим лицам, что в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих стороны осуществлять свои гражданские права разумно и добросовестно, недопустимо.

Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, право на что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 по делу № А19-20834/10-22 имеет ООО «Вэлта», учитывая, что перепланировка общего имущества каких-либо ухудшений не повлекла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба субъектам гражданских правоотношений, необходимо сохранить существующие состояние отношений между сторонами. При этом суд первой инстанции правомерно указал на возможность ООО «Вэлта» в рассматриваемом случае использовать иные меры защиты нарушенных прав, в том числе предусмотренные статей 15, пунктом 5 статьи 244 либо пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что в первоначальном иске о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, следует отказать.

Также является правильным вывод суда первой инстанции, что все последующие иски ООО «Вэлта» не подлежат удовлетворению, поскольку целью предъявление данных исков является исключение юридических фактов, явившихся основанием для возникновения различных гражданских правоотношений, и их удовлетворение не приведет к восстановлению прав ООО «Вэлта».

По выше изложенным обстоятельствам, основаниям и с учетом состоявшихся судебных актов, в том числе по делу № А19-20834/2010, требования по встречному иску ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» удовлетворению также не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу № А19-3939/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Капустина Л.В.

Юдин С.И.