Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А19-3939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Александровна (далее – ИП Стыденко Л.А.), индивидуальный предприниматель Васильева Ирина Борисовна (далее – ИП Васильева И.Б.), индивидуальный предприниматель Иртюга Сергей Михайлович (далее – ИП Иртюга С.М.), индивидуальный предприниматель Седых Сергей Романович (далее – ИП Седых С.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ООО «Промис»), общество с ограниченной ответственностью «Инва» (далее – ООО «Инва»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исков отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), с разъяснением ООО «Вэлта», что оно вправе в данном случае использовать меры защиты, предусмотренные статей 15, пунктом 5 статьи 244 либо пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Вэлта» и ЗАО «Братский инвестиционный комплекс», не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Вэлта» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вэлта», как незаконного и немотивированного по мотивам, изложенным в жалобе.

Как указывает общество с 1997 года оно является собственником части двухэтажного торгового центра (помещение 1001 площадью 996, 5 кв.м.) расположенного по адресу г. Братск, Иркутской обл., ул. Гиндина-4, остальная часть здания (помещение № 1002 площадью 5518,5 кв.м.) принадлежала Муниципальному образованию г. Братска (далее – МО), в составе которого с 25.02.2003 в индивидуальную собственность МО было зарегистрировано общее имущество здания, общей площадью 2142,65 кв. м., право общей долевой собственности на которое, в размере доли 228/1000, признано за ООО «Вэлта» решением Арбитражного суда по делу А19-20834/10-22.

В рамках данного дела было так же установлено, что в части помещений общего имущества в 2010 году по разрешению МО, действиями его арендатора ООО «Промис» произведена, не согласованная с ООО «Вэлта», перепланировка, в результате которой изменено их функциональное назначение: вместо общих коридоров и холлов образованы торговые площади, предоставляемые до настоящего времени в пользование третьим лицам.

Решение вступило в законную силу 18.03.2013, однако до этого момента 10.01.2013  ответчик произвел регистрацию отчуждения помещения 1002, включая и общее имущество здания, в индивидуальную собственность ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» по договору купли-продажи № 3 от 10.06.2011.

В результате, как следует из апелляционной жалобы ООО «Вэлта»,  зарегистрировать право общей долевой собственности за ООО «Вэлта» на основании решения суда по делу А19-20834/10-22 невозможно, так как собственником спорных помещений значится не ответчик (МО г. Братска), а ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

Согласно доводам общества нарушены его субъективные права в части лишения титула зарегистрированного права общей долевой собственности на общие помещения и утраты возможности пользования общими помещениями в соответствующем своему праву объеме.

Как указывает общество, для полного восстановления указанных субъективных прав необходимо и достаточно оспаривание регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» индивидуальной собственности на общее имущество, восстановление помещений в прежнем виде в целях возвращения их прежнего функционального режима, а также освобождение помещений от незаконно находящихся там лиц.

Из апелляционной жалобы общества следует, что невозможность эксплуатации помещения ООО «Вэлта» без использования и, следовательно, восстановления помещений общего имущества в прежних конфигурациях и их функциональном назначении определена проектом здания и всей необходимой совокупностью доказательств, была установлена судом по делу № А19-20834/10-22, поэтому повторных доказательств, учитывая преюдициальное значение указанного решения, в настоящем деле не требовалось.

Этот же вывод в отношении помещения ООО «Вэлта» установлен и судебными решениями по делам № А19-16950/2010 и № А19-12527/2011 о нарушении прав собственника и антимонопольного законодательства перекрытием доступа через центральный вход здания и по делу № А19-16320/2012 об использовании лестничных клеток 1002 помещения, признанных общим имуществом, как путей эвакуации для помещения ООО «Вэлта».

В настоящем деле нет оснований считать произведенную МО г. Братска перепланировку, трансформировавшую общие вспомогательные помещения в торговые, улучшением их функциональных характеристик, так как эти действия не привели к пользе обоих сособственников.

Поскольку 228/1000-я доля ООО «Вэлта» есть в каждом сантиметре этих помещений, они должны сохранять этот установившийся на момент появления общего имущества обслуживающий характер полностью, в целом, а не в какой-то его части. При этом нельзя навязывать одному из сособственников режим использования общего имущества, так как это вопрос вкуса, а не права.

Если в результате перепланировки общее имущество утратило свои качества вспомогательных помещений, обслуживающих всех сособственников, и было преобразовано в площадь обслуживающую коммерческую деятельность исключительно одного из них – это является не улучшением его необходимых свойств, а их полной утратой, то есть ухудшением.

Обращение в суд для сохранения «количества» имущества в собственности есть требование имманентно присущее собственнику, относящееся к его бремени, которое по этой причине не может считаться злоупотреблением этого права.

При этом ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11 по делу № А65-15665/2010-СА2-34, по мнению общества, неправомерна.

В указанном постановлении, безусловно, подтверждено право лица обращаться за эффективной защитой при несогласованной перепланировке помещений одним из сособственников.

Кроме того, как указывает общество, помещения способны быть зарегистрированными как объекты прав, только если они имеют те же физические границы, в которых были признаны судом. Судебное решение являться основанием регистрации прав, но не освобождает лицо от предоставления иных документов, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП.

Преследуемый обществом интерес очевиден – это регистрация подлинного правового состояния, то есть регистрация общей долевой собственности ООО «Вэлта» ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

На взгляд общества им предъявлен, исчерпывающий набор исков, применимый в данном случае. В тоже время, в случае, если им избран ненадлежащий способ, суд должен самостоятельно определить, какой способ защиты уместен, и применить его.

Заявленный иск не является тождественным иску по делу А19-20834/2010.

Настоящий иск основан на правонарушении ранее не являвшимся предметом рассмотрения в суде. В настоящее время существом правонарушения является не регистрация права за МО г. Братска, а иное правонарушение – регистрация права за ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

Правонарушение совершено ранее вступления решения суда по делу А19-20834/2010 в законную силу а, следовательно, для его пресечения необходим новый иск. Этот иск заявлен в настоящем деле.

В отношении заявленного срока исковой давности общество указывает, что правонарушение основано на одном единственном факте – незаконной регистрации общего имущества за одним лицом. Эта регистрации произведена 10.01.2013.

Очевидно, что срок исковой давности, предоставленный для зашиты нарушенного права, не может начинаться ранее факта нарушения этого права.

С момента незаконной регистрации 10.01.2013 права собственности ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» и до момента предъявления иска трех лет еще не прошло.

Также общество указывает, что техническая возможность восстановления помещений общего имущества (включая энергоснабжения помещения ООО «Вэлта») подтверждена заключением назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Отсутствие нарушений конструктивных характеристик здания при проведенной перепланировке подтверждено и представленным в дело решением Падунского районно суда, то есть доказано, что помещения способны быть восстановленными в прежнем виде, следовательно, признать их погибшими нет оснований.

Поскольку юридических фактов надлежащего основания получения этих помещений в собственность у ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» нет, нет и оснований отказа в иске к нему по оспариванию его зарегистрированного права в этой части.

Основанием регистрации его индивидуальной собственности на общее помещение является сделка по распоряжению общим имуществом неуправомоченным лицом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Как следует из апелляционной жалобы, заявленный иск об освобождении помещений от незаконно находящихся там лиц направлен на восстановление состояния неприкосновенности собственности и устранение фактических препятствий в осуществлении права, в том числе и возможности восстановления переоборудованного недвижимого имущества.

Требование о восстановлении помещений относиться к указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальному способу защиты гражданских прав – восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Пресекаемым правонарушением является незаконная перепланировка. Правонарушителем по названному действию является прежний собственник – МО г. Братска, произведший перепланировку силами арендатора в интересе последнего.

Ввиду предъявления иска к надлежащему ответчику (правонарушителю) и наличия предусмотренного для его удовлетворения общего состава ответственности: вредоносного последствия, вины, незаконности (противоправности), и причинной связи – оснований для отказа в иске по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Вэлта» изложил позицию общества согласно доводам апелляционной жалобы и возражений на отзыв ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представители ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» возразили против доводов апелляционной жалобы ООО «Вэлта» согласно доводам отзыва.

Администрация в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Вэлта» считает обжалуемое решение в данной части законным и обоснованным.

ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» в своей жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Братский инвестиционный комплекс», как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в качестве единственного основания сослался на злоупотребление правом, допущенное истцом.

ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предъявляя иск к ООО «Вэлта», не преследовало цель причинить кому-либо вред. Все действия ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» были направлены исключительно на восстановление собственных нарушенных прав.

Само по себе предъявление исковых требований ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» не может быть признано злоупотреблением правом, если судом достоверно не установлено, что такие действия направлены не на восстановление нарушенных прав, а на причинение определенного вреда конкретным лицам.

Вывод суда о злоупотреблении правом, сделанный в обжалуемом решении, не основан на материалах настоящего дела. Арбитражный суд не указал, какой вред и какому лицу мог быть причинен в связи с удовлетворением иска ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

Также ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» указывает, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи в ЕГРП об индивидуальном праве ответчика на это имущество. Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Применительно к иску ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» о признании за ним нрава общей долевой собственности на общие помещения, входящие в состав помещения № 1001 все обстоятельства, подлежащие выяснению, надлежаще подтверждены материалами настоящего дела.

То, что в состав помещения № 1001 входят общие помещения, предназначенные для обслуживания всего здания ТЦ «Инва», подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Факт регистрации индивидуального права собственности ООО «Вэлта» на помещение № 1001 подтверждается выпиской из ЕГРП. Наличие у ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» доступа к использованию общих помещений, формально входящих в состав помещения № 1001, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах настоящего дела.

В судебном заседании представители ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» изложили его позицию согласно доводам апелляционной жалобы и пояснению по делу.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вэлта» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «Вэлта» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» без изменения.

В судебном заседании представитель общества изложил его позицию согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02 марта 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый