Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А10-5584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10 октября 2014 года установлено, что ООО «Идеал» (ИНН 0326035369, ОГРН 1030302675788) реализует алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7 «А», кафе «Идеал» (т. 1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 33-34)

По мнению суда апелляционной инстанции, указание на реализацию Обществом в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции без лицензии в целях описания события административного правонарушения является вполне достаточным.

Относительно доводов ООО «Идеал» о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому  должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае протокол № 142/2014 об административном правонарушении от 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 7-8, 42-43; т. 2, л.д. 29-32) составлен в отсутствие законного представителя ООО «Идеал» (Мурадян А.А.), но в присутствии уполномоченного представителя Общества Крупенниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 11). 

При этом из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 27 октября 2014 года (т. 1, л.д. 15) было вручено про проведении внеплановой выездной проверки по юридическому адресу ООО «Идеал» (г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7а) 27 октября 2014 года Крупенниковой Е.Н., являвшейся старшим администратором (заведующей) кафе «Идеал» на основании приказа № 3 от 21 октября 2014 года (т. 1, л.д. 12).

По мнению суда апелляционной инстанции, подобный способ вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (нарочно должностному лицу юридического лица по месту его нахождения) полностью соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации. 

28 октября 2014 года (в день составления протокола об административном правонарушении) Крупенниковой Е.Н. была выдана специальная доверенность на представление интересов ООО «Идеал» именно в Министерстве. Данной доверенностью Крупенникова Е.Н. наделялась полномочиями «совершать действия, на которые КоАП Российской Федерации уполномочивает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе подписывать протокол об административном правонарушении, давать объяснения, получать копии материалов дела и совершать все действия, связанные с делом об административном правонарушении» (т. 1, л.д. 11).

Доверенность подписана директором ООО «Идеал» Мурадян А.А. и заверена печатью Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Учитывая факт надлежащего извещения законного представителя ООО «Идеал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо Министерства обоснованно составило названный протокол в присутствии уполномоченного представителя Общества Крупенниковой Е.Н.

Таким образом, реализация предусмотренных законом прав (в том числе права на защиту) Обществу была обеспечена в полной мере, в частности, его представителю была предоставлена возможность дать письменные объяснения на протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Министерства, то есть требования статьи 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений КоАП Российской Федерации при привлечении Общества к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 67 бутылок назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником спорной алкогольной продукции является иное лицо, а не ООО «Идеал», то у суда первой инстанции, с учетом императивных требований пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, не имелось законных оснований для неприменения к Обществу обязательного дополнительного наказания в виде конфискации арестованной алкогольной продукции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года, то есть после совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11 января 2015 года, и поэтому имеет обратную силу и должен быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Часть 3.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Относительно довода Общества о том, что оно не было извещено о явке на судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 15 января 2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается