Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А10-5584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

10 марта 2015 года                                                                                   Дело № А10-5584/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-5584/2014, по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8; ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, д. 7а, корпус 6б; ОГРН 1060326043788, ИНН 0326035369) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Идеал» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в определении от 27 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано, когда установлен факт осуществления оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

            По мнению Общества, обстоятельства, изложенные в протоколе  № 142/2014 от 28 октября 2014 года об административном правонарушении, не являются достаточными для привлечения к административной ответственности. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено представителю Общества Крупенниковой Е.Н., действующей на основании общей доверенности, в то время как законный представитель Общества (Мурадян А.А.) о времени и месте составления протокола не извещался, в связи с чем Общество в лице законного представителя было лишено возможности реализовать права, предоставленные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

            ООО «Идеал» также отмечает, что оно не было извещено о явке на судебное заседание, назначенное на 15 января 2015 года на 9 часов 30 минут, однако в обжалуемом решении суда первой инстанции указано о том, что представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен (почтовые уведомления от 24 ноября и 9 декабря 2014 года).

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200284543162 и 67200284543179, а также отчетом о публикации 11 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2014 года № 15774В/2014 ООО «Идеал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1060326043788 (т. 2, л.д. 35-42).

На основании поступившего информационного письма ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» Министерством издан приказ от 10 октября 2014 года № 01-02/1-520 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Идеал» с целью выявления фактов оборота нелегальной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 26-28).

14 октября 2014 года проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Бурятия (т. 1, л.д. 22).

27 октября 2014 года должностными лицами Министерства произведен осмотр принадлежащего Обществу кафе, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7а.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По окончании осмотра был произведен арест находящейся в незаконном обороте следующей алкогольной продукции (всего 67 бутылок):

- водка «Абсолют» объемом 0,5 л., дата розлива 15 апреля 2013 года, в количестве 1 бутылки;

- водка «Русский стандарт» объемом 0,5 л., дата розлива 10 ноября 2010 года, в количестве 1 бутылки;

- водка «Царская» золотая объемом 0,5 л., дата розлива 28 декабря 2013 года, в количестве 1 бутылки;

- водка «Русская Береза» объемом 0,5 л., дата розлива 20 февраля 2014 года, в количестве 1 бутылки;

- водка «Парус» Премиум объемом 0,5 л., дата розлива 30 сентября 2013 года, в количестве 1 бутылки;

- водка «Хортица» серебр. Прохл. объемом 0,5 л., дата розлива 13 ноября 2013 года, в количестве 4 бутылок;

- водка «Финская айс» объемом 0,5 л., дата розлива 18 ноября 2013 года, в количестве 1 бутылки;

- водка «Лабиринт» Премиум объемом 0,5 л., дата розлива 21 апреля 2013 года, в количестве 1 бутылки;

- водка «Парламент» объемом 0,5 л., дата розлива 8 февраля 2013 года, в количестве 3 бутылок;

- водка «Магнат» объемом 0,5 л., дата розлива 27 мая 2014 года, в количестве 3 бутылок;

- водка «Пять озер» объемом 0,5 л., дата розлива 23 июля 2013 года, в количестве 2 бутылок;

- французский Коньяк «Эдуард» 3-летний объемом 0,5 л., дата розлива 8 октября 2004 года, в количестве 1 бутылки;

- настойка Фенгок объемом 0,5 л., дата розлива 8 октября 2004 года, в количестве 3 бутылок;

- ликер «Бейлиз» объемом 0,5 л., дата розлива 25 августа 2011 года, в количестве 1 бутылки;

- бренди «Голд Наполеон» объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- вермут Чинзано объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- грузинский коньяк «Асканели» объемом 0,5 л., дата розлива 14 октября 2005 года, в количестве 1 бутылки;

- мартини «Гранд спи коньяк» объемом 0,7 л., дата розлива 25 июня 2006 года, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Лезгинка» объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- коньяк 3-хлетний, объемом 0,5 л., дата розлива 11 сентября 2003 года, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Капитан Дринк» объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- армянский коньяк «Гюмри» объемом 0,5 л., дата розлива 14 сентября 2012 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк армянский «Арамэ» объемом 0,25 л., дата розлива 21 мая 2012 года и 22 августа 2012 года, в количестве 4 бутылок;

- мартини объемом 1 л., дата розлива 27 января 2004 года, в количестве 1 бутылки;

- мартини «Экстра» объемом 0,5 л., дата розлива январь 2014 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Карусель» объемом 0,5 л., дата розлива 10 апреля 2003 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Курваазье» объемом 0,5 л., дата розлива 8 июня 2005 года, в количестве 1 бутылки;

- бренди «Кондор-Экстра» объемом 0,7 л., дата розлива 23 февраля 2005 года, в количестве 1 бутылки;

- бренди «Кондор» объемом 0,7 л., дата розлива 13 января 2005 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Арменика» объемом 0,5 л., дата розлива 20 января 2012 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк российский «Старая Площадь» объемом 0,5 л., дата розлива 8 июня 2005 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Белый аист» объемом 0,5 л., дата розлива 23 марта 2003 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Гардемарин» объемом 0,7 л., дата розлива 13 апреля 2007 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Лезгинка» объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Грейд Кавказ» объемом 0,7 л., дата розлива 20 апреля 2007 года, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Мыс Давида» объемом 0,25 л., дата розлива 8 июня 2007 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Цинандали» объемом 0,7 л., дата розлива 23 октября 2013 года, в количестве 2 бутылок;

- вино «Алозенская долина» объемом 0,7 л., дата розлива 23 октября 2013 года, в количестве 2 бутылок;

- вино «Никос» объемом 0,7 л., дата розлива 17 июля 2012 года, в количестве 2 бутылок;

- вино «Малино Бланко» объемом 0,7 л., дата розлива 21 марта 2014 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Мускатная долина» объемом 0,7 л., дата розлива 10 декабря 2004 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Граф де Винсен» объемом 0,7 л., дата розлива 4 мая 2004 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Варьетиз» объемом 0,7 л., дата розлива 14 ноября 2012 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Кадарка» объемом 0,7 л., дата розлива 6 октября 2012 года, в количестве 1 бутылка,

- вино «Шене» объемом 0,7 л., дата розлива 15 ноября 2013 года, в количестве 1 бутылки;

- вино «Бонэ Шенен» объемом 0,7 л., в количестве 3 бутылок;

- вино «Корнэль де Ламур» объемом 0,7 л., дата розлива 11 октября 2014 года, в количестве 1 бутылки.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен соответствующий акт № 145 от 27 октября 2014 года (т. 1, л.д. 23-25).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 27 октября 2014 года вынесено соответствующее определение № 142/2014 (т. 1, л.д. 13-14; т. 2, л.д. 33-34).

По окончании административного расследования должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол № 142/2014 об административном правонарушении от 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 7-8, 42-43, т. 2, л.д. 29-32).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной