Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А10-5584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки 27 октября 2014 года должностными лицами Министерства установлено, что на втором этаже кафе «Идеал», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7а, в торговом зале за барной стойкой находилась алкогольная продукция в широком ассортименте, при этом одна четвертая часть бутылок находилась в раскупоренном виде, что свидетельствует о продаже данной продукции; также в наличии имелось меню «Винная карта» с указанием цен на алкогольную продукцию.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра № 142/2014 от 27 октября 2014 года (т. 1, л.д. 18-20), акте проверки № 145 от 27 октября 2014 года (т. 1, л.д. 23-25), протоколе № 142/2014 об административном правонарушении от 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 7-8, 42-43; т. 2, л.д. 29-32), протоколе ареста товаров от 27 октября 2014 года (т. 1, л.д. 16-17), подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 29-38) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, его работник (старший администратор кафе «Идеал» Крупенникова Е.Н.) в письменном объяснении от 28 октября 2014 года подтвердила факт наличия в кафе алкогольной продукции, однако сослалась на то, что розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась, имело место только ответственное хранение такой продукции (т. 1, л.д. 9).  

Соответствующая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Идеал», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7а, у Общества отсутствует, что им также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Общества (его представителя Крупенниковой Е.Н.) о том, что отсутствует факт реализации алкогольной продукции ввиду следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нахождение спорной алкогольной продукции на витрине за барной стойкой (при том, что часть бутылок находилась в раскупоренном виде), а также наличие меню «Винная карта» с указанием цены на каждое наименование алкогольной продукции (т. 1, л.д. 33-38) явно свидетельствуют об осуществлении Обществом не только хранения, но и розничной продажи данной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества также не имеется.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Идеал» по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки доводам Общества, каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, а также требований к проведению внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для проведения внеплановых проверок определены пунктом 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ. Одним из таких оснований является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензионных требований.

Согласно пункту 11 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по указанному выше основанию после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Министерство информационное письмо ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» о фактах нелегального оборота алкогольной продукции, в том числе ООО «Идеал», о чем и было указано в приказе о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 10 октября 2014 года № 01-02/1-520 (т. 1, л.д. 26-28).

Проведение внеплановой проверки было согласовано прокуратурой Республики Бурятия, что подтверждается решением от 14 октября 2014 года (т. 1, л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 этого Федерального закона.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Учитывая тот факт, что алкогольная продукция относится к объектам, ограниченно оборотоспособным, то деятельность органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота такой специфической продукции, в любом случае обусловлена необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При этом, согласно частям 16 и 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, то уведомление Общества о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения не требовалось.

При проведении внеплановой выездной проверки присутствовала представитель Общества - Крупенникова Е.Н., старший администратор (заведующая) кафе «Идеал», действующая на основании приказа № 3 от 21 октября 2014 года (т. 1, л.д. 12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано, когда установлен факт осуществления незаконного оборота алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции признается надуманным.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В определении № 142/2014 от 27 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования все эти данные указаны, при этом отмечено, что «в рамках проведения внеплановой выездной проверки юридического лица на основании приказа № 01-02/1-520