Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А78-8415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-8415/2014

«05»  марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуликяна Вартазара Ашхарбеговича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по делу №А78-8415/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гуликяна Вартазара Ашхарбеговича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите  от 23.04.2014 № 16-07/14 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 07.07.2014 № 2.14-20/194-ИП/07525, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФНС России по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михайленко М.М., представитель по доверенности от 10.09.2014;

от заинтересованного лица:

Миллер Л.В., представитель по доверенности от 25.12.2014;

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 24.12.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуликян Вартазар Ашхарбегович (ОГРН 304752729200021, ИНН 752703631364, место нахождения: г.Чита, далее - ИП Гуликян В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения № 16-07/14 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 07.07.2014 № 2.14-20/194-ИП/07525, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании по эпизоду с доначислением УСН суд первой инстанции указал, что при изложенных фактических обстоятельствах дела и установленных налоговым органом противоречий, подтвержденных соответствующими комплектом приведенных доказательств, суд не усматривает безусловной и полноценной подтвержденности со стороны предпринимателя затрат, которые не были приняты налоговым органом, а потому считает правильными выводы инспекции в части не принятия ею спорных расходов заявителя при исчислении единого налога по УСН за 2010 и 2011 годы на общую сумму 3544053 руб., и потому о верности доначисления оспариваемых сумм недоимок по нему.

В обосновании по эпизоду с НДФЛ (налоговый агент) суд первой инстанции указал, что не усматривает необоснованного начисления пени и наложения штрафа за несвоевременное перечисление заявителем сумм НДФЛ как налоговым агентом, а утверждение заявителя о нераскрытости в акте и в решении существа правонарушения в части несвоевременности перечисления НДФЛ предпринимателем как налоговым агентом ввиду неуказания конкретных работников, сумм и периодов, в которых совершены нарушения, а также количества просроченных дней, опровергается документами самого налогоплательщика (трудовыми договорами с конкретными физическими лицами, платежными ведомостями, справками 2-НДФЛ), и очевидно следует из сопоставления их показателей с данными, приведенными в указанных приложениях №№ 1 и 7, в которых имеется подпись заявителя, в связи с чем, данная позиция подлежит отклонению судом, в том числе ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в этой связи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2014г. отменить, решение № 16-07/14 от 23.04.2014 года Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в редакции Решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 07.07.2014г. №2.14-20/194-ИП/07525 признать недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

По эпизоду доначислений по УСН полагает, что налоговым органом не учтены обстоятельства, свидетельствовавшие в пользу налогоплательщика: наличие иных работников кроме Малкова, совпадение всех реквизитов в чеках ККМ с ККМ контрагента, совпадение печати в представленных документах с представленным оттиском печати контрагента.

По эпизоду доначислений по НДФЛ полагает, что Не раскрыто в акте и решении также существо правонарушения в части несвоевременного перечисления НДФЛ ИП как налоговым агентом, поскольку не указаны конкретные работники, суммы и периоды, в которых совершены нарушения, количество просроченных дней.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приведенные в отзыве доводы соответствую выводам в решении.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года судебное заседание отложено до 26 февраля 2015 года, сторонам предложено представить пояснения по заданным в ходе судебного заседания вопросам, касающимся достоверности определения налоговых обязательств предпринимателя.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 произведена замена в составе суда судья Басаев Д.В. на судью Ткаченко Э.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.12.2014, 30.01.2015.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило заявление о поддержке позиции налогового органа и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Гуликян Вартазар Ашхарбегович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752729200021, ИНН 752703631364, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.08.2014 (т.1 л.д.16-17).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63, ИНН 7536057354.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя инспекцией на основании решения налогового органа от 25.07.2013 №16-07/5297 (т.1 л.д.148) была проведена выездная налоговая проверка.

13 сентября 2013 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании решения №16-07/5297/1 (т.1 л.д.149). 26 сентября 2013 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено на основании решения №16-07/764 (т.1 л.д.150).

30 сентября 2013 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании решения №16-07/5297/2 (т.1 л.д.151). 23 октября 2013 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено на основании решения №16-07/786 (т.1 л.д.152).

25 октября 2013 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании решения №16-07/5297/4 (т.1 л.д.153). 13 февраля 2014 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено на основании решения №16-07/5297/4 (т.1 л.д.154).

14 февраля 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.155).

По результатам которой составлен акт № 16-07/12 от 05.03.2014 (т.1 л.д.134-147, далее – акт проверки) и вынесено решение № 16-07/14 от 23.04.2014 (т.1 л.д.69-75, далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 07.07.2014 № 2.14-20/194-ИП/07525 (т. 1 л.д.25-31) (единый налог по УСН за 2010-2011 гг. уменьшен с 533258 руб. до 531608 руб., пени по нему уменьшены с 120167,68 руб. до 119869,62 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату снижен с 53331,80 руб. до 53161 руб., а в части НДФЛ (налоговый агент) решение налогового органа осталось без изменения – штраф по ст.123 НК РФ в размере 1942руб., пени в размере 112,58руб.).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу установочной части оспариваемого решения в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18, п. 7 ст. 436.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в общую сумму произведенных расходов при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включены расходы по закупу у филиала «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка» строительных материалов (ДВП, ДСП, цемента, гвоздей, утеплителя, рубероида, шифера, кистей), в том числе: за 2010 год в размере 1495014 руб., за 2011 год в размере 2060039 руб. (с учетом редакции УФНС – на 2049039 руб.). Указанные обстоятельства привели к занижению налоговой базы по данному налогу на приведенные суммы соответствующих периодов, и к его неуплате в 2010 году на 224252 руб., в 2011 году на 307356 руб. Всего на сумму 531608 руб., на которую начислены пени – 119869,62 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 53224,20 руб. (с учетом снижения его размера в 2 раза). Согласно выводам налоговой проверки, заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, необоснованно включены затраты, связанные с приобретением стройматериалов у филиала «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка» по товарным накладным, приведенным в приложении № 12 к акту проверки (т. 3, л.д. 37-42) на общую сумму 3544053 руб.

В обоснование факта несения и размера спорных расходов, связываемых предпринимателем с приобретением стройматериалов, в дело представлены его книги учета доходов и расходов за 2010-2011 г.г., товарные накладные с оттисками чеков контрольно-кассовой техники (т. 3, л.д. 1-4, 37-42, 43-149, т. 4, л.д. 1-31).

Рассматривая дело по эпизоду с УСН, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а