Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А10-3512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснительные материалы к проекту планировки (положение о размещении объектов капитального строительства и т.д.) не представлены.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А10-1666/2013 признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 года №О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта». Основанием для принятия Комитетом вышеуказанного решения №О-345 также явилось нахождение испрашиваемого земельного участка на территории, которая проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ определена по перспективную дорогу. Таким образом, оспариваемые по настоящему делу решения Комитета фактически дословно повторяют формулировку решения Комитета по управлению имуществом от 28 марта 2013 года №О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», которое являлось предметом рассмотрения по делу А10-1666/2013.

Апелляционный суд полагает, что принятием оспариваемых в настоящем деле решений комитет, фактически, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу А10-1666/2013 (как следует из картотеки арбитражных дел, данный судебный акт длительное время не исполняется), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы Комитета о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, достоверно не подтверждены, в связи с этим, решения от 06 мая 2014 года №У-12 и №СР-32, которыми отменены решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, являются незаконными, противоречащими требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на участки, предназначенные для благоустройства территории в виде озеленения, правильно расценена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку данное основание не указано в оспариваемых решениях в качестве оснований для их принятия.

Апелляционный суд отмечает, что мероприятия по озеленению (т.1 л.д.39-75) произведены после возникновения спора по испрашиваемому земельному участку, что указывает на сознательное создание дополнительных препятствий к предоставлению обществу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3 типа, отклоняются, поскольку, как следует из п.2.6 Приложения №2 к Приказу Республиканской службы госохраны объектов культурного наследия РБ от 07.05.2009 N 24 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения города Улан-Удэ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", нахождение земельного участка в такой зоне не исключает возможности строительства, а налагает определенные ограничения в части высоты строений, протяженности фасадов и т.п. данные вопросы разрешаются не на стадии предоставления земельного участка, а на стадии проектирования строения.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Решение Комитета от 06 мая 2014 года №О-33 также противоречит требованиям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании заявления заинтересованного лица, поскольку Общество с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в Комитет не обращалось. Следовательно, названное решение принято в отсутствие соответствующего заявления Общества.

Данный вывод апелляционный суд поддержать не может и соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку из заявления общества (т.1 л.д.22) прямо следует, что общество просило предоставить участок в аренду (указание произведено путем подчеркивания нужного права). Вместе с тем, данный ошибочный вывод не влияет на правильность  окончательного вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они препятствуют предоставлению ему в аренду испрашиваемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2014 года по делу № А10-3512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Э.В. Ткаченко