Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А78-7213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт выбора земельного участка от 07.02.2014 № 300/14, местонахождения которого определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова,

Указанное обстоятельство не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основания для принятия решения об отказе в размещении объекта.

Кроме того подлежит отклонению довод предпринимателя о нарушении органом местного самоуправления порядка информирования населения о предстоящем предоставлении указанного земельного участка для строительства, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как уже указывалось выше, Администрация городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в газете «Читинское обозрение» № 52 (1275) от 25.12.2013 информировала население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по ряду объектов на территории г. Читы, в том числе под номером 8 – торгово-административное здание в пределах земельного участка, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова (том 1 л.д. 37).

Данные действия и сообщение соответствуют требованиям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав населения, в том числе и каких-либо конкретных лиц – претендентов на испрашиваемый обществом земельный участок, судом не установлено и заявителем апелляционной жалобы не указано.

Более того, о том, что предприниматель сам претендует на данный земельный участок, им также не заявлено и не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах утверждение предпринимателя о неконкретном характере информирования населения о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка по строительство не свидетельствует о нарушении Администрацией городского округа «Город Чита» порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по ряду объектов на территории г. Читы, в том числе под номером 8 – торгово-административное здание в пределах земельного участка, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12893/2014 от 22 января 2015 года, которым удовлетворены требования предпринимателя Павлюка Вадима Николаевича о признании незаконными действий Администрации городского округа «Город Чита» по ненадлежащему информированию о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства по адресу: г. Чита, ул. Шилова, распоряжения Администрации городского округа «Город Чита» от 20.03.2014 № 418-рз, как несоответствующих Земельному кодексу, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд и не вступило в законную силу.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о нарушении органом местного самоуправления порядка информирования землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства, установленного пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд не осуществляется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что отказ Департамента в предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Регионразвитие» не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемое распоряжение Департамента является незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу № А78-7213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.