Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А10-1633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится исследование предметов и документов.

При проведении указанного мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники ОВД руководствуются исключительно Федеральным законом № 144-ФЗ, который не учитывает особенности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2012 № 14-145 проведение проверки в отношении ООО «Интел» поручено, в том числе оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Рабданову Булату Чимитовичу (л.д.1 т.5).

В оспариваемом решении налоговый орган отразил обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки, в том числе и в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, среди которых указано на получение пакета документов от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РБ (вх.№ 32106 от 25.09.2013), содержащий, в том числе, справку об исследовании от 12.09.2013 № 181.

Таким образом, с учетом изложенного, полученная от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Бурятия справка об исследовании от 12.09.2013 № 181, правомерно использована налоговым органом при вынесении решения, поскольку получена в соответствии с положениями действовавшего законодательства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка указанной справки об исследовании, не содержащей каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда сомнений в ее обоснованности не возникло.

Также суда апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 95, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации проведение почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа, которое налоговый орган может не реализовать и это не будет нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, указание суда первой инстанции на то, что ООО "Интел" не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не может расцениваться как возложение на заявителя дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, доводы Общества в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность поставки оборудования контрагентами Общества подтверждается тем, что Общество в проверяемом периоде занималось поставкой в Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш» оборудования, которое в свою очередь ООО «Интел» приобретало у ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз», все оборудование по спорным счетам-фактурам поставлено в Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш», что подтверждается материалами встречных проверок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки оборудования Обществом в адрес Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» не свидетельствует о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Интел» и спорными контрагентами. В данном случае Инспекцией выявлены существенные нарушения статьи 169 Налоговой кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. На основании представленных Обществом счетов-фактур невозможно достоверно установить продавца товара, стоимость товара и соответственно, сумму НДС, предъявленную покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Интел» и его контрагентами ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; содержат недостоверные сведения;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- транзитный характер движения денежных средств;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган регистрационные и учредительные документы, документы подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента, сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами – ООО "Генстрой", ООО "СибАвтоГруз", соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 634 021 руб. 15 коп., начислены пени в сумме 654 216 руб. 19 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 257 357 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года по делу №А10-1633/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов