Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А10-1633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Генстрой" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Генстрой» зарегистрировано 17.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093850027556, ИНН 3849006181, по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 53-209. Единственным учредителем и генеральным директором данного общества согласно данной выписке в проверяемый период являлся Аксёнов Андрей Петрович.

МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия в адрес Инспекции направлен протокол допроса Аксёнова Андрея Петровича от 10.08.2012 № 266 (л.д.101 т.7).

Согласно данному допросу Аксёнов А.П. показал, что руководителем или директором ООО «Генстрой» он никогда не являлся. О данном обществе ему ничего не известно. Регистрацией ООО «Генстрой» он не занимался, к каким-либо нотариусам не ездил и не участвовал в оформлении документов по ООО «Генстрой». Предполагает, что общество оформили, когда он терял паспорт в конце 2009 года. Опыта работы в должности руководителя предприятия у него нет. Фактически в 2009-2010 гг. занимался выполнением внутриотделочных работ в различных квартирах г.Иркутска. Он никогда не подписывал никаких документов налоговой и бухгалтерской отчетности по деятельности ООО «Генстрой». В банки и другие учреждения не ездил, платежных поручений или чеков не подписывал. Никаких строительно-монтажных работ от имени ООО «Генстрой» не производил, поставками товаров (работ, услуг) также не занимался (л.д.102-106 т.7).

Ранее допрошенный Аксёнов Андрей Петрович согласно протоколу допроса от 20.10.2011 также пояснил, что опыта работы в должности руководителя предприятий или бухгалтера не имеет. Руководителем, директором ООО «Генстрой» он никогда не являлся. О данном обществе ему ничего не известно (т.14).

Допрошенная 20 октября 2011 года в качестве свидетеля Аксёнова Екатерина Петровна – мать Аксёнова А.П., также пояснила, что её сын Аксёнов А.П. никогда не являлся директором ООО «Генстрой» и никаких других предприятий. Учредителем обществ не являлся. С 2002 года работает строителем-монтажником. Около 2-3 лет назад её сын терял паспорт, который вернули неизвестные лица за вознаграждение (л.д.98-100 т.7).

Согласно оспариваемому решению по сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Генстрой» 11 октября 2011 года снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. По данным Федерального информационного ресурса у ООО «Генстрой» отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в проверяемый период данным обществом не представлялись.

Последняя отчетность представлена ООО «Генстрой» за 3 месяца 2011 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с незначительными показателями (сумма налога на прибыль за 2010 год составляет 19 361 руб., за 3 месяца 2011 года «нулевая».

Кроме этого, по взаимоотношениям с ООО «Генстрой» у ООО «Интел» отсутствует источник возврата налога из бюджета (уменьшения налоговой базы по НДС), в связи с тем, что данным контрагентом представлялись налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате, которые не соответствуют суммам по операциям с ООО «Интел».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СибАвтоГруз" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибАвтоГруз» зарегистрировано 21.04.2003 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Новая Разводная, ул.Светлая, 42. Единственным учредителем и генеральным директором данного общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ значится Рябичко Игорь Константинович (л.д.126-131 т.13).

Основной вид деятельности организации: разработка и строительство зданий и сооружений; лицензии выданные обществу отсутствуют; транспорта и имущества не имеет; сведения 2-НДФЛ не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в адрес Инспекции направлен протокол допроса Рябичко И.К. от 12.08.2012 № 267. Согласно данному протоколу Рябичко И.К. пояснил, что работает водителем в г.Иркутске. Он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «СибАвтотГруз». Зарегистрировал данную фирму по просьбе его знакомого. Все учредительные документы были подготовлены данным знакомым, он только их подписал, в т.ч. и заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СибАвтоГруз». За то, что данная фирма была на него зарегистрирована, данный знакомый заплатил, какую именно сумму не помнит. Сразу после подписания документов, знакомый забрал их и он их больше не видел. Фактически руководством ООО «СибАвтоГруз» он не занимался, какой вид деятельности осуществляет данная фирма он не знает. Никаких бухгалтерских и налоговых документов он никогда не подписывал. Никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от его имени он не подписывал, никаких договоров на открытие счетов в кредитных учреждениях никогда не подписывал. Кто изготавливал печать ООО «СибАвтоГруз» он не знает. Имеется ли у ООО «СибАвтоГруз» имущество, транспортные средства, рабочий персонал он не знает и понятия не имеет (л.д.107-112 т.7).

Кроме того, по требованию Инспекции из Следственного комитета РФ по Республике Бурятия поступил протокол допроса Рябичко И.К. от 21 октября 2011 года, в котором Рябичко И.К. пояснил, что ООО «СибАвтоГруз» на него зарегистрировали примерно в 2008 году. Зарегистрировал данное общество по просьбе Петра. Фактически данное общество деятельности вообще никакой не осуществляло. Работников у ООО «СибАвтоГруз» никогда не было, техники тоже не было. Он от имени данного общества никогда никакой деятельности не осуществлял. Фактически временно не работает. В 2009-2010 гг. работал водителем в ООО «Агродорспецстрой». Образование у него среднее специальное по специальности машинист подземного электровоза. Опыта работы как руководителя предприятия или с финансовой стороной деятельности предприятия не имеет. В вопросах бухгалтерского учета не разбирается (л.д.90-95 т.7).

ООО "СибАвтоГруз" в проверяемом периоде имело расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское отделение №8586  (ИНН 7707083893 КПП 380802001) № 40702810918350107203, дата открытия: 25.01.2007, дата закрытия: 04.09.2012.

Из анализа выписки по данному расчетному счету ООО «СибАвтоГруз» установлено, что движений по расчетному счету за проверяемый период не было.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО «Интел». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об опровержении материалами дела вывода суда об отсутствии факта несения необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов подлежат отклонению как необоснованные. Уплата налогов в бюджет указанными организациями не производилась или производилась в минимальном размере, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

В рамках проведения совместной проверки на основании Соглашения о взаимодействии между МВД РФ и ФНС, утвержденного от 13.10.2010 приказами МВД РФ № 1/8656, ФНС РФ № ММВ-27-4/11, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ в адрес Инспекции направлена справка об исследовании от 12 сентября 2013 года № 181 Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ.

Согласно данной справке об исследовании экспертом сделаны выводы:

по документам ООО «Генстрой», что подписи от имени Аксёнова А.П., расположенные в счетах-фактурах от 15.01.2010 № 2, от 28.04.2010 № 14, товарных накладных от 15.01.2010 № 2, от 19.04.2010 № 14 выполнены не Аксёновым Андреем Петровичем, а иным лицом;

по документам ООО «СибАвтоГруз», что подписи от имени Рябичко И.К., расположенные в счетах-фактурах от 02.08.2010 № 63, № 62, от 09.11.2010 № 128, от 31.10.2010 № 122, от 06.12.2010 № 129, от 27.05.2011 № 84, от 19.04.2011 № 42, от 07.03.2011 № 31, от 18.03.2011 № 34, от 02.02.2011 № 12, от 11.07.2011 № 111, от 20.06.2011 № 100, в товарных накладных от 02.08.2010 №№ 63, 62, от 09.11.2010 №№ 124, 128, от 05.10.2010 № 122, от 06.12.2010 № 129, от 27.05.2011 № 72, от 19.04.2011 № 52, от 07.03.2011 № 31, от 18.03.2011 № 34, от 02.02.2011 № 12, от 11.07.2011 № 111, от 20.06.2011 № 100, выполнены не Рябичко Игорем Константиновичем, а иным лицом (л.д.17-18 т.5).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная справка об исследовании является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными и подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее - ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок определен в Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее – Инструкция). Указанный порядок взаимодействия устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок.

Согласно пункту 14 Инструкции к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

В