Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А10-1633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А10-1633/2014

«26» февраля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интел» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года по делу №А10-1633/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интел» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании  частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013 № 14-30 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Бутуханова М.М. – генерального директора, Нижегордцева П.Е., представителя по доверенности от 26.04.2014;

от заинтересованного лица – Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 14.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Бурлаковым М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарнуевым А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 0326033001, ОГРН 1060326034713, место нахождения: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3А, далее – ООО "Интел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,11а, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013 № 14-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 931 781 руб. 83 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 758 018 руб. 54 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) Налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 268 078 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 24 октября 2013 года № 14-30 в части

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 297 760 руб. 68 коп.,

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 103 802 руб. 35 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 10 721 руб. 13 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении контрагентов ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз" послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Интел" и его контрагентами ООО "Генстрой", ООО "СибАвтоГруз"и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 634 021 руб. 15 коп., начислены пени в сумме 654 216 руб. 19 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 257 357 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 297 760 руб. 68 коп. не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в нем отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, не имеется ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о приводимых  налогоплательщиком доводах по результатам проверки и оценке этих доводов, что является основанием для признания решения Инспекции в указанной части недействительным согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2013 № 14-30 в части доначисления налога на добавленную  стоимость в размере 297 760 руб. 68 коп., начисления соответствующих штрафов и пеней признано подлежащим удовлетворению.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2013 № 14-30 о привлечении ООО "Интел" к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих штрафов и пеней по хозяйственным операциям  с ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз" и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Интел" в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами – ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз" получена Обществом обоснованно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При осуществлении сделок с контрагентами – ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз", Обществом были составлены и получены все предусмотренные нормами законодательства документы, на основании которых данные хозяйственные операции были приняты к бухгалтерскому учету и впоследствии представлены налоговому органу4 в  подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату продавцу переданного товара и сумм налога. При этом все перечисленные документы были составлены с соблюдением всех необходимых реквизитов, предусмотренных требованиями закона.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства справку об исследовании №181 от 12.09.2013, полученную из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, согласно которой, подписи  в документах контрагентов ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз", выполненные от имени их руководителей – Аксенова А.П. и Рябичко И.К., выполнены не указанными лицами, а иным лицом (лицами). Указанная справка не может служить допустимым доказательством, так как исследование проведено и представлено в налоговый орган и в суд с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не воспользовался своим правом назначить производство  почерковедческой экспертизы, в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза также не назначалась. При этом указание суда на то, что ООО "Интел" не заявлялось ходатайство о назначении данной экспертизы, Обществом расценивается как возложение на заявителя дополнительной, не предусмотренной законом обязанности доказывать обстоятельства незаконности и необоснованности обжалуемого решения налогового органа, что не соответствует положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, руководители (учредители) ООО "Генстрой" (Аксенов А.П.) и ООО "СибАвтоГруз" (Рябичко И.К.), допрошенные в рамках выездной налоговой проверки, отрицая свое участие в финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, тем не менее, не отрицают своего участия в регистрации данных обществ, в том числе за вознаграждение (Рябичко И.К.).

По мнению Общества, вопреки выводам суда, обстоятельства подписания документов от имени руководителей ООО "Генстрой" (Аксенов А.П.) и ООО "СибАвтоГруз" (Рябичко И.К.) неустановленными лицами являются недоказанными. Каких-либо иных претензий у Инспекции к оформлению договоров, счетов-фактур, товарных накладных не имеется, при таких обстоятельствах, суд  необоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по представленным счетам-фактурам.

Реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, подтверждается представленными налоговому органу счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, достоверно доказывающими факт поставки товара (электрооборудования) продавцом (ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз") – покупателю (ООО "Интел"). При этом наличие и фактическое поступление товара от этих контрагентов, а также принятие на учет и последующая перепродажа товара, достоверно доказывается представленными налоговому органу и суду, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт поставки именно приобретенного товара (электрооборудования) от Общества в адрес Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – Филиал ОАО "Желдорреммаш".

Довод о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз", опровергается тем, что перед заключением сделок ООО "Интел" запросило и получило от указанных контрагентов регистрационные и учредительные документы, документы подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента. Более того, именно указанный перечень документов налоговый орган и запрашивал в ходе выездной налоговой проверки, так как именно наличие перечисленных документов необходимо и достаточно для проверки контрагента. На момент заключения договора контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными надлежащим образом в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты, фактически не имели возможности осуществлять сделки с Обществом.

Фактически на Общество необоснованно возлагаются неблагоприятные правовые последствия, связанные с взаимоотношениями с ООО "Генстрой" и ООО "СибАвтоГруз", в связи с неисполнением указанными контрагентами своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества по сделкам со спорными контрагентами должной степени  осторожности и осмотрительности.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представители Общества дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый