Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А10-4369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими,   которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из решения суда от 14 мая 2013 года по настоящему делу, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала, что деятельность налогоплательщика Кулаева Г.М. за весь проверяемый период является предпринимательской, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган исходил из того, что доходы, полученные предпринимателем Кулаевым Г.М. от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, от реализации автоцентра и земельных участков подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Указанный вывод послужил основанием для доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и земельного налога, соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно оспариваемому решению Инспекции налоговым органом сделан вывод, что условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору подряда с ООО «СБС-Строй» б/н от 18.11.2004 предпринимателем не соблюдены.

В ходе проверки для изучения подлинности представленных на проверку документов была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «СБС–Строй» Смородникова И.Д., имеющейся в представленных документах (договор подряда на капитальное строительство «Тойота-центра» г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 «А» № б/н от 18.11.2004 между Кулаевым Г.М. (заказчиком) и ООО «СБС-Строй» в лице Смородникова И.Д. (подрядчиком), акт выполненных работ от 01.03.2006 по договору подряда № б/н от 18.11.2004) с образцами подписей, содержащихся в документах из учетного дела ООО «СБС-Строй».

По результатам экспертизы сделаны выводы: подписи от имени Смородникова И.Д., изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора подряда на капитальное строительство «Тойота-центр» г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 «А» № б/н от 18.11.2004 и в акте выполненных работ от 01.03.2006 по договору подряда № б/н от 18.11.2004 выполнены не Смородниковым Иваном Демидовичем, а другим лицом.

Также налоговый орган в своем решении указал, что акт выполненных работ, выставленный ООО «СБС-Строй», составлен по неустановленной форме и в нарушение требований Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. N 20, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, пункта 9 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, не содержит обязательных реквизитов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Суд в решении также указал, что вывод налогового органа о невозможности получения налогового вычета в отсутствие у налогоплательщика подтверждающих право на вычет документов и счетов-фактур является правомерным.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года суд, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 № 23/11, отметил, что на основании совокупного толкования норм Налогового кодекса РФ (статей 166, 171, 172, 169) применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Соответственно, налогоплательщик не лишен возможности представить в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заявив в них налоговые вычеты.

Как указано в заявлении о пересмотре решения суда от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда заявителю стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и при наличии которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда.

Как указано в заявлении о пересмотре судебного акта и установлено апелляционным судом, данные обстоятельства относятся к эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным со строительством реализованного здания автоцентра. Между тем, предпринимателем Кулаевым Г.М. заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, без указания новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по иным эпизодам доначисления.

При обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе заявителем указано, что в рамках возбужденного в отношении Кулаева Г.М. уголовного дела органами следствия в июне 2012 года был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 42А. Доступ в указанное помещение предприниматель не имел, поскольку ключи от помещения переданы следователю. Согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании спорный счет-фактура находился в помещении по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 42А, в составе изъятых органами следствия документов.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.02.2013 уголовное дело в отношении Кулаева Г.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.05.2013 данное постановление вступило в законную силу.

Как утверждал ИП Кулаев Г.М., после прекращения уголовного дела летом 2013 года предприниматель получил доступ к помещению по указанному адресу, и соответственно, к счету-фактуре от 03.03.2006 № 4 ООО «СБС-Строй».

Как следует из материалов дела, заявитель 21 октября 2013 года подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, где  заявил  сумму НДС  к  вычету в размере 6 516 610 руб. по счету-фактуре  от 03.03.2006 № 4.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Байкальский центр судебных экспертиз графоанализа» назначена почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов и материалов в отношении счета-фактуры от 03.03.2006 №4. Экспертами по результатам экспертизы в заключении от 21 июня 2014 года № 39-05/05-2014 сделаны выводы: счет-фактура № 00000004 могла быть выполнена в период с 01.09.2010 по 31.12.2010. Данный документ не мог быть выполнен в период с 01.10.2013 по 31.12.2013; подпись от имени Смородникова И.Д., расположенная после основного печатного текста в строке «Руководитель организации» и оттиска простой круглой печати «СБС-строй», выполнена Смородниковым Иваном Демидовичем, образцы которой представлены на исследование.

Также по заявлению Кулаева Г.М. Федеральным бюджетным учреждением «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена почерковедческая экспертиза в отношении дополнительного соглашения №1 к договору подряда на капитальное строительство «Тойота-центр» г.Улан-Удэ, о чем составлен акт экспертного исследования от 10.11.2014 № 1431/7-5-1.1. Согласно данному акту экспертом сделан вывод, что подпись от имени Смородникова И.Д., расположенная в дополнительном соглашении №1 от 25.11.2004 к договору подряда на капитальное строительство «Тойота-центр» г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 43А, в графе: «Подрядчик: ООО «СБС-Строй»…/Смородников И.Д./», выполнена Смородниковым Иваном Демидовичем.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что после рассмотрения настоящего дела экспертным заключением и актом экспертного исследования подтверждены достоверность счета-фактуры 03.03.2006 №4 и факт подписания счета-фактуры, факт подписания дополнительного соглашения №1 от 25.11.2004 к договору подряда, в связи с чем, имеются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к рассмотренному судом спору, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства предприниматель имел возможность доказывать при рассмотрении дела по существу.

Предпринимателю Кулаеву Г.М. на момент рассмотрения дела было известно о существовании счета-фактуры от 03.03.2006 №4 и дополнительного соглашения №1 от 25.11.2004 к договору подряда на капитальное строительство «Тойота-центр», поскольку он являлся участником данных хозяйственных операций. При отсутствии у него данных документов вследствие их изъятия органами следствия, на основании положений части 1 статьи 41, статей 66, 159, 82 АПК РФ он вправе был заявлять ходатайства об истребовании данных документов у следственных органов, о проведении необходимых экспертиз.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, то по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения процессуальных действий, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что наложение ареста на имущество предпринимателя, отсутствие доступа в помещение, в котором находились бухгалтерские документы, нахождение его в лечебном учреждении, отсутствие у него юридического образования, являются объективными обстоятельствами, вследствие которых предприниматель Кулаев Г.М. не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, представить доказательства, в том числе, счет-фактуру, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ заявитель не освобождается от доказывания своих требований и возражений при рассмотрении дела в суде, и как налогоплательщик обязан документально подтвердить право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Позиция заявителя о том, что право на реабилитацию по уголовному делу включает в себя восстановление права на представление суду доказательств в рамках арбитражного дела, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие невозможности представления доказательств при рассмотрении дела, не основана на нормах процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что предприниматель не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, не свидетельствует в данном случае о том, что он не имел возможности и не должен был представить счет-фактуру от 03.03.2006 №4 при рассмотрении дела по существу. Доводы налогового органа о непринятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору подряда с ООО «СБС-Строй» б/н от 18.11.2004 изложены в решении инспекции от 20.06.2012 №35 и в решении Управления