Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А10-4369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А10-4369/2012

«25» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2014 года по делу №А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича (ОГРНИП 309032704200090, ИНН 032500214892, место нахождения: г. Улан-Удэ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 1а) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул. Цивилева,3;) о признании недействительным решения №35 от 20.06.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 №15-14/05990 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулаева Г.М., предпринимателя; Молотова Л.Ц., представителя по доверенности от 18.02.2015; Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 18.05.2012;

от инспекции - Петровой О.М., представителя по доверенности от 28.02.2014;

от Управления - Гребенщикова В.П., представителя по доверенности от 04.08.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (далее – предприниматель Кулаев Г.М.) обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по Республике Бурятия от 14 мая 2013 года по делу №А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения №35 от 20.06.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 №15-14/05990.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к рассмотренному судом спору, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что, заявитель, зная о существовании счета-фактуры от 03.03.2006 №4, вправе был заявлять ходатайства об истребовании данного счета-фактуры у следственных органов, заявлять ходатайства о проведении в последующем необходимых экспертиз. Поскольку заявитель своим правом не воспользовался, соответствующие ходатайства не заявил, то он принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Судом учтено, что предприниматель воспользовался правом на представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, заявив к вычету налог на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 03.03.2006 №4 ООО «СБС-Строй». Решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, оспорено предпринимателем в судебном порядке, в рамках дела №А10-5156/2014 предприниматель не лишен возможности доказывать обоснованность заявленных им налоговых вычетов по счету-фактуре.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Кулаев Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на следующее.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не учтено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, опровергающих доказательства, исследовав которые, арбитражный суд в решении от 14.05.2013 сделал вывод об отсутствии хозяйственных отношений между ИП Кулаевым Г.М. и ООО «СБС-Строй».   

После рассмотрения настоящего дела Высшим Арбитражным Судом РФ определена правовая позиция по вопросу определения налоговых вычетов при доначислении налоговыми органами налога на добавленную стоимость в результате правовой переквалификации сделок налогоплательщика. Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1001/13, налоговый орган, доначисляя НДС по операции по реализации здания автоцентра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Ключевская, 43А, должен был определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика с учетом налоговых вычетов по операциям, связанным со строительством этого здания, чего сделано не было.

Арбитражным судом Республики Бурятия не учтено право Кулаева Г.М. на реабилитацию по уголовному делу №56-2011-96, не удовлетворено ходатайство о реабилитации.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела в отношении Кулаева Г.М. ежедневно проводились следственные мероприятия в рамках уголовного дела, в котором проверялось наличие в действиях Кулаева Г.М. состава уклонения физического лица от уплаты налогов.

Указанное уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию ввиду отсутствия в действиях Кулаева Г.М. состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования Кулаев Г.М., не обладая юридическим образованием, и не имея возможности осуществлять предпринимательскую и трудовую деятельность, не мог полноценно защищать свои права и законные интересы по делу, и не имел   достаточное материальное обеспечение для привлечения в качестве представителей квалифицированных специалистов с юридическим образованием и опытом работы по налоговым спорам.

Довод суда о том, что ИП Кулиев Г.М. несет риск несовершения процессуальных действий, не обоснован, поскольку признанное государством право Кулаева Г.М. на реабилитацию означает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ). Восстановлению должно подлежать, в том числе, и право предъявления суду доказательств, которые хотя и существовали в момент рассмотрения дела в арбитражном суде, но по причине ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не могли быть заявлены в ходе судебных заседаний.

 После вступления в силу решения суда от 14.05.2013, принятого по настоящему делу, ИП Кулаевым Г.М. в Инспекцию были поданы налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года, в которых были заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 03.03.2006 № 4.

В ходе камеральной налоговой проверки проведена экспертиза счета-фактуры от 03.03.2006 № 4, по результатам которой сделан вывод, что исследуемый счет-фактура мог быть выполнен в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, но не мог быть выполнен в период с 01.10.2013 по 31.12.2013. Подпись выполнена руководителем ООО «СБС-Строй» Смородниковым И.Д.

Факт подтверждения экспертом достоверности счета-фактуры, подписания его руководителем ООО «СБС-Строй» Смородниковым И.Д., имеет существенное значение для рассмотренного дела, при наличии которого в момент рассмотрения дела судом были бы сделаны иные выводы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не предпринято действий по выявлению счетов-фактур, предоставляющих предпринимателю право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Указанный счет-фактура ООО «СБС-Строй» от 03.03.2006 № 4 находился в составе изъятых документов в органах следствия, осуществлявших производство по уголовному делу № 56-2011-96, и был возвращен Кулаеву Г.М. летом 2013 года, после прекращения уголовного дела. В результате этого, указанный счет-фактура не мог быть представлен в ходе судебных заседаний. В ходе выездной налоговой проверки данный счет-фактура налоговым органом не истребовался.

О наличии права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ООО «СБС-Строй» от 03.03.2006 № 4 сам предприниматель не мог знать, поскольку не считал себя налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют его доводы, заявленные в заявлении.

Подтверждение права предпринимателя Кулаева Г.М. на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость счетом-фактурой от 03.03.2006 №4 является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

О наличии данного обстоятельства ИП Кулаев Г.М. мог узнать только после 17.07.2014, когда Инспекция вручила акт экспертного заключения от 21.06.2014 № 39-05/05-2014.

Также, 11 ноября 2014 года ИП Кулаевым Г.М. получен акт экспертного исследования ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 10.11.2014, согласно которому установлено, что подпись от имени Смородникова И.Д.,  расположенная в дополнительном соглашении №1 от 25.11.2004 к договору подряда на капитальное строительство «Тойота-центр» г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 43А, выполнена Смородниковым И.Д.  Данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, о наличии которого заявитель не мог знать по причине отсутствия доступа к дополнительному соглашению в связи с проведением в отношении него уголовного преследования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что предприниматель Кулаев Г.М. имел возможность защищать свои права и законные интересы, а в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом заявлять ходатайства об истребовании счета-фактуры у следственных органов.

Наложение ареста на имущество предпринимателя, отсутствие доступа в помещение, в котором находились все бухгалтерские документы, нахождение в лечебном учреждении являются объективными обстоятельствами, вследствие которых предприниматель Кулаев Г.М. не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, представить доказательства, в том числе, счет-фактуру. Представитель Кулаева Г.М. не имеет юридического образования, о наличии права заявления ходатайства об истребовании доказательства не мог знать.

Предприниматель Кулаев Г.М. ссылается не на новые доказательства, а на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела (счет-фактура и дополнительное соглашение №1 от 25.11.2004 к договору подряда), которые не могли быть представлены в силу незаконного уголовного преследования Кулаева Г.М. и его правовой позиции относительно того, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.    

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.01.2015.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве инспекции, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия о признании недействительным решения №35 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 29.08.2012 №15-14/05990.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу № А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года оставлены без изменения.

22 октября 2014 года предприниматель Кулаев Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта   являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия