Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-15229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в 2009, 2011, 2012 годах, нахождения квартиры по адресу «г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/9, 14» (юридический адрес ООО «Комплектация» до 31.12.2013г.) в совместной собственности Куницыной О.Ю. и учредителя ООО «Радий» Горшкова В.С., прописки Куницыной О.Ю. до 28.12.2012г. по адресу «г. Ангарск, микрорайон 32, дом 5, квартира 135», по которому в период проведения камеральной проверки был прописан учредитель ООО «Радий» Горшков В.С., получения руководителем ООО «Амалат» Болгалиевым В.О. в 2012 году доходов в ЗАО «Радий», учредителем которого является Горшков В.С.), не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Также суд не согласился с позицией налогового органа о том, что ООО «Комплектация» создано ООО «Радий», ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонен довод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО «Радий», мотивированный фактами получения приобретенной по договорам спецтехники от имени ООО «Комплектация» работником ООО «Радий» Зиминым О.В. При этом судом учтено, что Зимин О.В. действовал в правоотношениях с поставщиками заявителя не от имени ООО «Радий», а на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО «Комплектация» и выданных последним доверенностей (т. 2 л.д. 48-51, 90, 94).

Также судом первой инстанции отклонен довод о взаимозависимости ООО «Комплектация» и ООО «Радий», мотивированный нахождением приобретенной налогоплательщиком спецтехники на территории базы, принадлежащей ООО «Радий» по адресу «г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204», поскольку указанное обстоятельство обусловлено заключением между ООО «Комплектация» и ООО «Радий» 20.06.2013г. договора залога движимого имущества в обеспечение исполнения заявителем обязательств по договорам займа от 15.04.2013г. № ОР-10-4-13, от 19.04.2013г. № ОР-13-4-13, от 26.06.2013г. № ОР-31-5-213. При этом установленное налоговым органом различие между датой заключения договора и датой приобретения налогоплательщиком в собственность одного из транспортных средств не опровергает наличие и реальность исполнения сторонами обязательств по данному договору, о фальсификации которого ответчиками не заявлено. Кроме того, представленная инспекцией копия протокола осмотра от 27.08.2013г. № 07-01 не соответствует критериям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр проведен в рамках камеральной налоговой проверки и без участия понятых.

По мнению суда первой инстанции, о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО «Радий» не свидетельствует и обстоятельство предоставления последним в 2013 году по договору от 05.08.2013г. офисного помещения в аренду ООО «Комплектация». При этом вывод оспариваемого решения налоговой инспекции о том, что ООО «Комплектация» не исполняло обязанности по перечислению арендных платежей ООО «Радий» противоречит представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между указанными юридическими лицами (т. 4 л.д. 105), достоверность которого ответчиками не опровергнута.

Таким образом, по мнению первой инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания ООО «Комплектация» и ООО «Радий», а также ООО «Амалат» и ООО «Радий» взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Амалат» (учредитель Куницына О.Ю.) является аффилированным и взаимозависимым лицом с ООО «Комплектация». Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 20, пунктов 1, 2 и 7 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации и действующих правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, у налогового органа отсутствуют полномочия признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным статьями 20, 101.5. Налогового кодекса РФ. Такое право предоставлено только суду, если судом будет установлено, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что выводы налоговых органов в оспариваемых решениях о взаимозависимости ООО «Комплектация», ООО «Радий», ООО «Амалат» сделаны в нарушение положений статей 20, 101.5., пункта 1 статьи 32, статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не имеют под собой правовых оснований и признаны неправомерными.

По мнению суда первой инстанции, вменяемая ответчиками налогоплательщику взаимозависимость с ООО «Амалат», а также, без наличия для того правовых оснований, взаимозависимость с ООО «Радий», не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в материалы дела налоговыми органами не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, услуг, не представлено доказательств влияния руководства Горшковой И.В. ООО «Радий», Болгалиева В.О. – ООО «Амалат», наличия у Горшкова В.С. статуса учредителя ООО «Радий», у Куницыной О.Ю. – ООО «Амалат» на условия или экономические результаты заявителя или деятельности представляемых ими лиц. Не доказано налоговыми органами и того, что цены по сделкам между ООО «Комплектация», ООО «Амалат», ООО «Радий» не соответствовали уровню рыночных, а действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязанностей.

Судом также учтено, что общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный не взаимозависимому лицу, а продавцам товаров, услуг о взаимозависимости которых налоговый орган не заявляет. Те обстоятельства, что оплата приобретенных товаров, услуг произведена обществом за счет заемных денежных средств, и что учредители ООО «Комплектация», ООО «Радий», руководитель ООО «Амалат» до 2013 года сотрудничали друг с другом, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговыми органами в оспариваемых решениях обстоятельства создания ООО «Комплектация» незадолго до совершения спорных финансово-хозяйственных операций, осуществления ООО «Комплектация» и ООО «Радий» расчетов с использованием одного банка (одного IP-адреса), взаимозависимости заявителя с ООО «Амалат» сами по себе и в совокупности, по мнению первой инстанции, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Таким образом, по мнению первой инстанции, выводы налоговых органов о направленности действий ООО «Комплектация» на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых ответчиками не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции с приведенной позицией суда первой инстанции не может согласиться, поскольку последним в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Апелляционный суд полагает, что установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что спорные операции произведены налогоплательщиком не в соответствии с реальным экономическим смыслом, придаваемом ему гражданским законодательством, и единственной реальной целью спорных операций являлось возмещение налога из бюджета, поскольку спорные операции осуществлялись исключительно при непосредственном участии круга лиц, состоящих между собой в отношениях родства и свойства, и только в рамках созданных ими же организаций.

Доводы инспекции о том, что все участвующие в схеме приобретения, дальнейшей аренды и кредитования покупки техники организации и лица, так или иначе, связаны между собой родственными отношениями, налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме того, выявленные лица непосредственно участвуют в деятельности данных организаций, стабильно получают доход, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, и являются работниками ЗАО «Радий», ООО «Радий», ООО «Амалат», ООО «Комплектация» где и являются их руководителями и учредителями, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Адресом регистрации ООО «Комплектация», ООО «Радий» является совместное место жительства Куницыной О.Ю. и Горшкова B.C. (первая является руководителем ООО «Комплектация», учредителем ООО «Амалат», получает доход в ООО «Радий»; второй является руководителем и учредителем ЗАО «Радий» и ООО «Радий», получает доход в ООО «Фортуна»).

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Горшков B.C. и Куницына О.Ю. имели совместные места жительства, что подтверждается регистрацией их в г. Иркутске и Ангарске. Кроме того, в числе учредителей и руководителей в ЗАО «Радий» и ООО «Радий» заявлена Горшкова И.В. - мать Горшкова B.C., которая получает доход в ООО «Фортуна». Руководителем ООО «Амалат» выступает Болгалиев В.О., который также получает доход в ЗАО «Радий» и является руководителем ООО «Фортуна». Заявленный в качестве водителя Зимин О.В. получает доход в организациях ЗАО «Радий», ООО «Радий», ООО «Комплектация».

Материалами дела подтверждается, что основная часть операций по расчетному счету ООО «Комплектация» сводятся исключительно к взаиморасчетам между организациями в которых руководителями выступают вышеуказанные лица. Так, денежные средства поступают от ООО «Амалат» (руководитель Болгалиев В.О., учредитель Куницына О.Ю.), ООО «Фортуна» (руководителем которой является также Болгалиев В.О.), от Забудской Я.В. (взнос учредителя 1 000 000 рублей). В настоящее время ООО «Комплектация», ООО «Фортуна» и ЗАО «Радий» расположены по одному юридическому адресу г. Иркутск, ул. Советская, 109, (оф. 315, 330, 322).

Кроме того, из материалов дела следует, что контактный номер ЗАО «Радий» (3955) 671-797 соответствует номеру ООО «Комплектация» указанному в справках 2-НДФЛ Аналогичная ситуация прослеживается и в ООО «Фортуна», в котором доход получают Болгалиев В.О., Горшков B.C., Горшкова И.В., а номер телефона указанный в справках 2-НДФЛ (8 (3955) 671-797), соответствует номеру телефона ООО «Комплектация», ООО «Радий», ЗАО «Радий».

Взаимосвязь обществ и перечисленных лиц прослеживается также и в идентичности уникальных IP адресов протоколов связи, с которых ООО «Комплектация» и ООО «Радий» входили в платежную банковскую систему «IBank», что свидетельствует о том, что платежные операции указанных лиц производятся с одного компьютера.

Апелляционный суд соглашается с доводами инспекции о том, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что вовлечение в хозяйственный процесс ООО «Комплектация» вызвано тем, что ООО «Радий», выступающее в качестве заёмщика (и по мнению налогового органа фактическим собственником спецтехники которая и у него же хранилась), применяет УСН, что препятствовало бы в дальнейшем обществу воспользоваться вычетом и возместить налог, поскольку в соответствии с пунктами 2,3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Для данной цели и необходимо было ввести организацию, находящуюся на общем режиме налогообложения, которым и являлось ООО «Комплектация ».

Также из материалов дела следует, что лицо, фактически осуществляющее доставку спецтехники, - Зимин О.В. является работником ЗАО «Радий», ООО «Радий» и отрицающий своё отношение с ООО «Комплектация», фактически является работником ООО «Комплектация», что подтверждается справкой 2-НДФЛ и документами о возмещении командировочных расходов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств нельзя не принять во внимание и то, что налогоплательщик, приобретая спецтехнику, не заявил указанный вид деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Общество создавалось с целью оптовой торговли лесо, строительными и сантехническими материалами и производства деревянных строительных конструкций. Кроме того, ООО «Комплектация» создано за 1 месяц (12.03.2013) до заключения договоров займа (15.04.2013) и договоров приобретения спецтехники (22.04.2013). Вместе с тем, данный вид деятельности (торговля машинами и оборудованием для строительства, аренда транспортных средств и оборудования) прямо указано в выписках из ЕГРЮЛ ЗАО «Радий», и ООО «Радий».

Кроме того, фактическая необходимость в приобретении и использовании спецтехники имелась у ООО «Амалат», ООО «Радий», ЗАО «Радий», ООО «Фортуна» которые помимо прочих видов деятельности осуществляют строительные, общестроительные и монтажные работы, т.е. такие виды работ, для которых необходимо использование спецтехники.

При этом, приобретая спецтехнику, ООО «Комплектация» не имеет собственных денежных средств, использует заёмные у ООО «Радий» денежные средства.

Не опровергнут налогоплательщиком и довод инспекции о том, что фактически взаимоотношения по приобретению техники происходят между лицами, находящимися в фактических брачных отношениях, - Горшковым B.C. и Куницыной О.Ю.

Кроме того, согласно показаний руководителя и учредителя ООО «Радий» и ЗАО «Радий» Горшковой И.В. (мать Горшкова В.О.) возврат займа ООО «Комплектация» осуществляет, не придерживаясь графика гашения платежей, что указывает на формальность заключенного договора и влияние родственных связей на экономические результаты сделок.

Судом первой инстанции вопрос о периодичности возврата займа и возможных просрочках гашения обязательств по договору, как и применение штрафных санкций в виде пени или выплаты повышенных процентов за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по займу, с целью определения реальности заключенных договорных обязательств между взаимозависимыми сторонами сделки, не выяснялся.

Апелляционный суд отклоняет ссылку налогоплательщика о выплате процентов, что подтверждается актом сверки (т.5 л.д.106), поскольку из акта сверки взаимных расчетов указанного и не следует.

С учетом