Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А19-15229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО «Амалат» по состоянию на 31.12.2013г. – 5 человек; имущества и транспортных средств у организации не имелось; юридическим адресом общества был заявлен «г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/9, 14». Также должностным лицом налоговой инспекции допрошен Болгалиев В.О., который показал, что занимал должность директора ООО «Амалат» с 2012 года до его реорганизации; численность организации составляла свыше 10 человек; ООО «Амалат» фактически осуществляло строительную деятельность, применяло общую систему налогообложения, заключило договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Комплектация»; фамилии водителей, оказывающих услуги но перевозке, а так же где хранились транспортные средства и какова была арендная плата не указал (протокол допроса свидетеля от 13.11.2013г. № 1534).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Амалат» налоговым органом установлено, что на расчетный счет организации в основном поступают денежные средства от ООО «Радий» с назначением платежа «плата по договору № 1/1012 от 01.10.2012г.» и от ЗАО «Радий» с назначением платежа «плата по договору №3P-16-3-12 от 01.01.2012г. за выполненные работы»; операции по счету носят транзитный характер.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.11.2013 года № 41947, на основании которого вынесены решение от 05.03.2014 года № 18437 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 05.03.2014 года № 1493 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 202 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 060 руб. 57 коп., предложено уплатить указанные суммы пеней, штрафа, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 013 руб. 00 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, в сумме 1 430 315 руб. 00 коп., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 430 315 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 33-43; т. 1 л.д. 37-45).

Основанием доначисления НДС, пеней, санкций, и отказа в возмещении НДС послужили результаты камеральной налоговой проверки, из которых сделан вывод о согласованных действиях руководителей и учредителей ООО «Комплектация» и ООО «Радий», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Комплектация», выразившееся в неправомерном возмещении из бюджета денежных средств через создание обществом ООО «Радий», находящегося на специальном режиме налогообложения (УСН), взаимозависимого лица ООО «Комплектация», применяющего общеустановленный режим налогообложения, но осуществляющих один и тот же вид деятельности и расположенных на одной территории.

ООО «Комплектация» обратилось с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции в Управление, решением которого от 18.06.2014 года № 26-13/009999 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемые решения не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Делая вывод о необоснованности оспариваемых решений налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом не установлено несоответствие выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе товарные накладные, акты об оказании услуг соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Противоречий в представленных обществом первичных документах бухгалтерского и налогового учета судом не выявлено. Факты оприходования заявителем приобретенных товаров, услуг, а также их оплаты и реальности спорных хозяйственных операций налоговыми органами под сомнение не поставлены.

Обстоятельство использования обществом приобретенных товаров, услуг в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (дальнейшая сдача в аренду спецтехники ООО «Амалат») также не оспаривается налоговыми органами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами (т. 6, л.д. 10, 12, 16-23), выпиской из расчетного счета заявителя в банке (т. 3 л.д. 152-161). При этом доходы, полученные заявителем от сдачи в аренду спецтехники, были учтены последним при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период, что также не оспаривается налоговыми органами и подтверждается переданными налоговой инспекцией в материалы дела копиями налоговой декларации ООО «Комплектация» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, книг покупок и продаж ООО «Комплектация» за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. Кроме того, согласно содержанию оспариваемых решений, правомерность применения ООО «Комплектация» заявленных последним во 2 квартале 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 680 руб. 00 коп., исчисленной заявителем ранее с сумм оплаты (частичной оплаты) услуг по аренде спецтехники ООО «Амалат», была подтверждена налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки.

Судом первой инстанции отклонен довод налоговых органов о том, что основанием для отказа в возмещении налога является осуществление заявителем деятельности за счет заемных средств, полученных от взаимозависимого лица, отклоняется судом, так как ответчики не доказали, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Комплектация» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией представлены в материалы дела копии договоров процентного займа от 15.04.2013г. № ОР-10-4-13 на сумму 2 925 000 руб. 00 коп., от 19.04.2013г. № ОР-13-4-13 на сумму 3 214 000 руб. 00 коп., от 23.04.2013г. № К-4-4-13 на сумму 6 175 000 руб. 00 коп., от 26.06.2013г. № ОР-31-5-213 на сумму 900 000 руб. 00 коп., заключенных ООО «Комплектация» с займодавцем ООО «Радий», подтверждающие получение налогоплательщиком заемных денежных средств, перечисленных впоследствии заявителем поставщикам в оплату приобретенных товаров, услуг, о чем свидетельствует также копия выписки из расчетного счета ООО «Комплектация» в банке (т. 3 л.д. 152-161).

Инспекцией в оспариваемых решениях не установлено обстоятельств, указанных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что обязательства по погашению займов не будут исполнены ООО «Комплектация» в будущем. Более того, как следует из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов ООО «Комплектация» и ООО «Радий» (т. 4 л.д. 106) и не опровергнуто ответчиками, в 3 и 4 кварталах 2013 года заявителем исполнялись обязательства по возврату заемных средств.

Судом признаны необоснованными выводы налоговой инспекции о взаимозависимости и аффилированности ООО «Комплектация», ООО «Радий», ООО «Амалат», поскольку представленные в материалы дела доказательства и установленные налоговыми органами обстоятельства (в том числе факты получения учредителем и руководителем ООО «Комплектация» Куницыной О.Ю. доходов в ООО «Радий»