Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-5255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом – представителем по доверенности от 31.12.2014 Чернышевой Т.В. и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 646 196 руб. 31 коп.

С учетом принятого отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 646 196 руб. 31 коп. и принятых к рассмотрению уточнений, суд апелляционной инстанции рассматривает требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 79 287 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Братска (арендодатель) и ОАО «Железнодорожник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 217-07 от 13.04.2007, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок на основании постановления мэра г. Братска №801 от 30.03.2007, общей площадью 9,8627 га, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, для размещения здания станции «Лужки» и железнодорожных подъездных путей.

По акту приема-передачи от 31.03.2007 названный земельный участок передан ответчику.

Срок аренды участка установлен сторонами с 31.03.2007 по 28.03.2008.(п.1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 79 287 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела материально-правовым требованием по делу является взыскание пени за просрочку внесения платежей по арендной плате.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 307, 309, 310, 614, 329  Гражданского кодекса РФ.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с отсутствием в материалах дела возражений со стороны арендодателя в пользовании ответчиком земельным участком, по окончании действия договора, договор признан возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет 100 235 руб. 85 коп.; с 01.01.2012 в сумме 237 615 руб. 18 коп. ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года (уведомление от 28.12.2011 № 11-06ИС-21376/11/11 – т.1 л.д. 24-25,40-41).

Пунктом 2.2 договора аренды стороны предусмотрели внесение арендной платы ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

Соглашением сторон от 03.12.2008 о внесении изменений в пункт 2.2 договора предусмотрен порядок внесения арендных платежей ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (т.1 л.д. 43).

Указанное соглашение от 03.12.2008 со стороны арендатора подписано руководителем ОАО «Железнодорожник» Чулковым С.Г., заверено печатью Общества. Таким образом, указанные изменения были согласованы сторонами договора аренды, оформлены в надлежащем порядке и  Обществу было известно об изменении порядка внесения арендных платежей. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд также учитывает, что о фальсификации истцом указанного соглашения ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка № 217-07 от 13.04.2007 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Актом приема-передачи от 31.03.2007 подтверждается передача арендатору имущества, кроме того в материалы дела не представлено доказательств наличия спора между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, в связи с чем довод о незаключенности договора аренды признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ответчик в нарушение положений закона и условий договора своевременно не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего ему были начислены пени за период с 12.02.2013 по 27.05.2014 в сумме 79 287 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5.1 договора применяется с 13.04.2007 (п. 5.2 договора).

Соглашением сторон от 03.12.2008 о внесении изменений в пункт 2.2 договора предусмотрен порядок внесения арендных платежей ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени, который составляет, с учетом внесения фактической оплаты основного долга и условий договора о порядке внесения арендных платежей, с изменениями внесенными соглашением от 03.12.2008, 79 287 руб. 97 коп. (приложение к пояснениям от 26.12.2014).

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, задолженность по договору признана в полном размере и оплачена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 79 287 руб. 97 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку внесения арендной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в названном Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом  в  арбитражный  суд   апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ