Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-5255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-5255/2014

«18» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-5255/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800 адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт. Ленина, 37) к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» (ОГРН 1023800920175 ИНН 3805100130 адрес: Иркутская Область, г. Братск, Гидростроитель Жилой район, а/я 68) о взыскании арендной платы и пени (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» (далее - ответчик, ОАО «Железнодорожник», Общество) с исковым заявлением о взыскании 782 143 руб., из которых 712 845 руб. 52 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, 69 297 руб. 48 коп. – пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года  исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Железнодорожник» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано 712 845 руб. 52 коп. – арендной платы, 69 297 руб. 48 коп. – пени, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 642 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом в рамках договора аренды  земельного участка от 13.04.2007, исковые требования о взыскании с Общества основанного долга в сумме 712 845 руб. 52 коп. являются обоснованными и на основании статей 309, 310, 606, 614, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд посчитал подлежащим взысканию, за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей, пени в размере 69 297 руб. 48 коп., начисленные за период с 12.02.2013 по 27.03.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Железнодорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на следующее.

Общество указывает, что на момент вынесения решения ответчиком была погашена часть основного долга. Сумма основного долга на момент вынесения решения составила 316 820 руб. 24 коп.

В качестве доказательств оплаты ответчик направил в Арбитражный суд Иркутской области при помощи информационной системы «Мой арбитр» вместе с отзывами на заявление платежные поручения: № 1263 от 10.06.2014 на сумму 79205 руб. 06 коп., № 1264 от 10.06.2014 на сумму 91760 руб. 92 коп, которые были приняты судом и зарегистрированы 22.06.2014 в 16 час. 39 мин. (местного времени), и платежные поручения №1461 от 16.07.2014 на сумму 79205 руб. 06 коп., № 1631 от 19.08.2014 на сумму 79205 руб. 06 коп, которые были приняты судом и зарегистрированы 20.08.2014 в 9 час. 34 мин. и в 11 час. 57 мин. (местное время) соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сообщением на электронный адрес ответчика о получении и регистрации арбитражным судом Иркутской области указанных документов.

Также в подтверждение частичной оплаты долга 20 мая 2014 года в судебное заседание представителем ответчика были представлены платежные поручения № 87 от 28.01.2014 на сумму 79205 руб. 06 коп., № 721 от 27.02.2014 на сумму 79205 руб. 06 коп., № 840 от 19.03.2014 на сумму 79205 руб. 06 коп., № 948 от 10.04.2014 на сумму 79205 руб. 06 коп, № 1102 от 08.05.2014 на сумму 79205 руб. 06  коп., № 89 от 28.01.2014 на сумму 91760 руб. 92 коп., № 723 от 27.02.2014 на сумму 91760 руб. 92 коп., № 842 от 19.03.2014 на сумму 91760 руб. 92 коп.

Из указанных платежных поручений усматривается, что часть основного долга погашена, что оплата производилась за аренду земельного участка по договору № 217-078 от 13.04.2007 (задолженность, либо текущий платеж), при этом в платежных поручениях имелась отметка о проведении операции по списанию денежных средств со счета ответчика и зачислению на счет истца – «проведено», что также подтверждается отметкой банка.

Однако,  судом первой инстанции указанные доказательства не были исследованы, и в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации им не была дана оценка.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом 27.05.2014 первоначальные исковые требования были изменены, сумма исковых требований уменьшена. С учетом уточнений от 27.05.2014 исковые требования были заявлены о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере 646 196 руб. 31 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 79 287 руб. 97 коп. за период с 12.02.2013 по 27.05.2014. Данное обстоятельство не исследовалось судом и не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен, в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя истца указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования от 27.05.2014 о взыскании с открытого акционерного общества «Железнодорожник» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска задолженность по арендной плате в сумме 646 196 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, а также пени  за просрочку внесения арендной платы в размере 79 287 руб. 97 коп. за период с 12.03.2013 по 27.05.2014, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Общества в материалы дела поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении иска о взыскании арендной платы в размере 646 196 руб. 31 коп., неустойки в размере 79 287 руб. 97 коп., также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование Общество указывает на то, что сумма основного долга по договору № 217-07 от 13.04.2007 погашена и составляет 0 руб. Данный факт подтверждается актом сверки, подписанным сторонами на 07.12.2014. В отношении требования о взыскании пени Общество указывает следующее. По мнению Общества, расчет пени должен производиться с учетом положений пункта 2.2 договора № 217-07 от 13.04.2007, согласно которому, арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года. Соответственно, просрочка может считаться с 25 числа каждого месяца неуплаты очередного платежа по арендной плате, а не ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь не позднее 10 числа месяца каждого квартала текущего года, как считает истец, основывая свои доводы на уведомлении об изменении условий договора аренды. Так как, если учитывать положения пункта 6.1 договора № 217-07 от 13.04.2007, то все изменения договора возможны только по соглашению сторон и должны оформляться сторонами в письменной форме (исключение, изменение размера арендной платы). В связи с чем, требования истца по уплате неустойки в заявленном размере являются необоснованными, так как изменение в одностороннем порядке условий о внесении арендной платы договором не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Общество полагает, что договор № 217-07 от 13.04.2007 является не заключенным, вследствие чего не является основанием для возникновения у ответчика, как прав, так и обязанностей, в том числе по уплате неустойки.

От Комитета в материалы дела поступили пояснения, согласно которым по состоянию на 26.12.2014 сумма задолженности по заявленному иску Обществом фактически погашена, однако за период с 12 февраля 2013 года по 27 мая 2014 года в связи с несвоевременной оплатой платежей по договору ответчику были начислены пени в сумме 79 287 руб. 97 коп., представлен расчет суммы пени по состоянию на 27 мая 2014 года.

Комитетом заявлено об отказе от исковых требований  в части взыскания суммы основного долга в размере 646 196 руб. 31 коп., просит взыскать пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 79 287 руб. 97 коп., начисленную по состоянию на 27.05.2014.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.10.2014, 14.11.2014, 11.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции  27.05.2014 первоначальные исковые требования были изменены, сумма исковых требований уменьшена. С учетом уточнений от 27.05.2014 исковые требования были заявлены о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере 646 196 руб. 31 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 79 287 руб. 97 коп. за период с 12.02.2013 по 27.05.2014.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции, полагает возможным, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять к рассмотрению уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере 646 196 руб. 31 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 79 287 руб. 97 коп. за период с 12.02.2013 по 27.05.2014.

Комитетом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 646 196 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в  части взыскания основного долга в размере 646 196 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального