Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А10-1659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1659/2013

18.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу №А10-1659/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (ОГРН 1087453010611 ИНН 7453202110, юридический адрес: г. Челябинск, Свердловский проспект 80) к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 1087453010611 ИНН 1087453010611, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова 2Б) о взыскании 7 422 482 руб. 62 коп.,

 принятое судьей Г.Д-С. Мархаевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамонин Д.А. по доверенности от 01.08.12

от ответчика: Башкуев Н.В. по доверенности от 20.05.14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» с уточненным заявлением о взыскании 1 809 632,87 рублей - суммы основного долга за поставленный товар, 2 921 415,47 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы взысканного основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с даты оглашения резолютивной части решения до полного исполнения обязательства по оплате взысканного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 350,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 5 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 16 385 рублей 06 копеек судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что в судебном акте не учтен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 122,27 руб.

Указывает на то, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, в связи с чем решение, основанное только на утверждении ответчика о неполучении товара, не может считаться законным и обоснованным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при наличии в товарной накладной ссылки на спорный договор (несмотря на ее дату), отношения сторон регулируются таким договором. В связи с чем полагает, что судом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам.

Указывает, что при расчете процентов он исходил из даты товарной накладной, поскольку при получении товара другие даты в его документах проставлены не были. При этом полагает неправомерным признание судом, в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком товарные накладные с проставлением даты получения товара, поскольку в товарных накладных истца такие даты отсутствуют.

Полагает неправильным вывод суда об ошибочности расчета истца, начинающийся с даты товарной накладной, т.к. дата, которой определено начало течения срока начисления процентов, не входит в период начисления.

Заявитель ссылается на противоречие расчета процентов, произведенный судом. Так, во второй строке стр. 10 решения приводится расчет без учета 30-дневного срока, но со следующего дня от даты товарной накладной, а в строках с 10 по 12  стр. 10 решения приведен расчет процентов с суммы основного долга, во взыскании которого отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                              8 апреля 2014 года решение от 28 октября 2013 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 360 360 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 946 рублей 04 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля   2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от части исковых требований в сумме 466 607,40 руб., оставив неизменной сумму заявленных исковых требований в размере 1 809 632, 87 руб.

В удовлетворении указанного заявления апелляционным судом отказано, поскольку отказ от части требований предполагает уменьшение общей суммы задолженности предъявленной ко взысканию, в то время как видно из заявления истца (л.д. 30 т.10), сумма иска осталась неизменной. Из устных пояснений представителя истца указанное заявление связано с наличием математической ошибки в расчетах при подаче иска. Соответствующего обоснования такого заявления во исполнение определения апелляционного суда от 05.11.2014 истец не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей истцу отказаться от части требований, к спорной ситуации не применимы, а уточнять заявленные исковые требования в суде апелляционной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года, 23 июня 2010 года, 17 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, 18 февраля 2011 года, 2 марта 2012 года, 25 июня 2012 года между ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО «Пром-Комплект» (поставщик) заключены договоры поставки №№137-01/3, 137-01/4, 137-01/1, 137-01/2, 137-01/3, 137/08-6, 137/08-7, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика пакета документов (счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 или №М-15, заверенные поставщиком копии отгрузочных документов, копия доверенности на имя представителя получателя).

Исполнивший свою обязанность по поставке товаров в рамках указанных договоров в соответствии с товарными накладными: №1427 от 22 июня 2010 года на сумму 55 243,77 руб. (л.д.37 т.1), №780 от 11 апреля 2011 года на сумму 991 200 руб. (л.д. 58 т.1), №3057 от 25 октября 2010 года на сумму 504 469,59 руб. (л.д.2-3 т.2), №3837 от 15 декабря 2010 года на сумму 188 800 руб. (л.д.47 т.2), №56 от 14 января 2011 года на сумму 418 591,43 руб. (л.д. 52-53 т.2) и не получивший полную оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 1 829 755,14 рублей образуется исходя из следующего.

В рамках договора поставки №137-01/3 от 18 июня 2010 года истцом ответчику на основании товарной накладной №1427 от 22 июня 2010 года был передан товар на сумму 55 243,77 рублей (л.д.36-37 т.1).

Согласно позиции ответчика товар по названной накладной фактически им не получался, а был получен по товарной накладной №1325 от 11 июня 2010 года также на сумму 55 243,77 рублей. Данный товар был оплачен платежным поручением №331 от 19 сентября 2010 года (л.д.1-3 т.6).

Товарная накладная №1325 от 11 июня 2010 года была повторно оформлена истцом на тот же самый товар, который ответчик ранее получил по накладной №1427 от 22 июня 2010 года в рамках договора поставки от 18 июня 2010 года №137-01/03. Повторное оформление товарной №1325 от 11 июня 2010 года вызвано неверным указанием в ней договора (№137-01/2 от 20 февраля 2010 года), в то время как товар поступил по договору поставки от 18 июня 2010 года №137-01/03. Факт повторного оформления товарной накладной №1325 подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 44 т.5).

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, подписанным между ОАО «Желдорреммаш» и ООО «Пром-Комплект», последним в адрес ответчика поставлялся товар на сумму 55 243,77 рублей по накладной №1427 от 22 июня 2010 года и был оплачен платежным поручением №331 от 19 сентября 2010 года (л.д.21-23 т.8).

При этом данный акт не содержит сведений о поставке истцом в адрес ответчика товара на сумму 55 243,77 рублей дважды, что в свою очередь позволяет признать обоснованность позиции ответчика о состоявшейся оплате товара по товарной накладной №1427 от 22 июня 2010 года как по накладной №1325 от 11 июня 2010 года, а также факт повторного оформления №1325 на товар, указанный в накладной №1427.

В связи с изложенным, не обоснована позиция истца о необходимости взыскания задолженности по товарной накладной №1427 от 22 июня 2010 года.

В соответствии с заявленными требованиями истца в отсутствие заключенного договора ООО «Пром-Комплект» был передан ответчику товар на основании товарной накладной №780 от 11 апреля 2011 года на сумму 991 200 рублей (л.д. 57 т.1).

Как указывает ответчик, товар по товарной накладной №780 от 11 апреля 2011 года на сумму 991 200 рублей в действительности был поставлен на основании накладной №775 от 11 апреля 2011 года на сумму 921 268,48 рублей и оплачен ответчиком платежным поручением №289 от 26 июля 2011 года полностью (л.д.11-12 т.6). Данный товар был поставлен на основании договора №137-01/2 от 20 февраля 2010 года.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, подписанного между ОАО «Желдорреммаш» и 7 ООО «Пром-Комплект», следует, что истцом на основании договора №137-01/2 от 20 февраля 2010 года в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 921 268,48 рублей по накладной №775 и оплачен платежным поручением №289 от 26 июля 2011 года на эту же сумму.

Также как и в вышеперечисленном случае сведений о поставке товара по товарной накладной №780 от 11 апреля 2011 года на сумму 991 200 рублей данный акт не содержит, что позволяет признать необоснованность позиции истца о взыскании суммы долга.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в спорном случае имело место повторное оформление накладных и свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику по товарной накладной №775 от 11 апреля 2011 года, который полностью оплачен. В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в рамках договора поставки №137-01/4 от 23 июня 2010 года на основании товарной накладной №3057 от 25 октября 2010 года в сумме 504 469,59 рублей, а также на основании накладной №3837 от 15 декабря 2010 года в сумме 188 800 (л.д.1-2 т.2) (л.д.43-44 т.2).

Как усматривается из акта сверки за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, подписанному между ОАО «Желдорреммаш» и ООО «Пром-Комплект», задолженность ответчика перед истцом составила 27 591 619,34 рублей, в том числе задолженность по спорным накладным (№№3057, 3837) (л.д.21-23 т.8).

Однако в дальнейшем (2011 году) указанная задолженность была погашена ответчиком, что достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела реестром платежей на сумму 26 932 461,11 рублей, платежными поручениями №99 от 24 марта 2011 года (л.д.45 т.6), №692 от 27 июня 2011 года (л.д.21 т.6).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным №№3057, 3837 также неправомерны.

Согласно рассматриваемым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной №56 от 14 января 2011 года в сумме 418 591,43 рублей.

При этой согласно позиции ответчика данный товар по товарной накладной №56 на сумму 418 591, 43 рублей в адрес ответчика не поступал, а поступал по товарной накладной №67 от 17 января 2011 года на сумму 418591,43 рублей и был оплачен платежным поручением №764 от 3 мая 2011 года. Факт повторного оформления вышеуказанной накладной подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №137-01/1.

Из вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по договору №137-01/1 следует, что ООО «Пром-Комплект» в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 418 591,43 рублей по накладной №67 и оплачен платежным поручением №764 от 3 мая 2011 года (л.д.83 т.5).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт повторного оформления вышеуказанных товарных накладных, приводимый в обосновании позиции по делу ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 418 591,43 рублей по товарной накладной №56 от 14 января 2011 года не подлежало удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик также возражал против иска, ссылаясь на двойное оформление товарных накладных сторонами (в месте получения и в бухгалтерии ответчика), при отсутствии надлежащих доказательств доставки товара.

Так, из пункта 3.4 договоров следует, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся при наличии полного пакета следующих документов:

- счет-фактура,

-