Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А19-13885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1)    заявить отвод эксперту;

2)    просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3)    представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4)    присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5)  знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление № 12-95 от 27.01.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы.

Шумков А.А. ознакомлен с указанным постановлением, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателю вручено письмо № 12-71/001211 от 28.01.2014г., согласно которому налогоплательщику предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 68-71).

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке. При этом правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался, ходатайств и отводов не заявлял.

В соответствии с пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Между тем, несогласие заявителя с результатами проведенной почерковедческой экспертизы не может рассматриваться в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом-криминалистом Абдусалямовой Элиной Александровной, имеющей высшее юридическое образование. Стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» шесть лет, стаж экспертной работы – с 1997 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Паршукова В.В. и Охмистова С.С. в представленных документах выполнены не Паршуковым В.В. и не Охмистовым С.С., а другими лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оценка предпринимателем методики исследования не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Представленное заявителем заключение специалиста № 1255/14, выполненное специалистом Свиридовым А.А., носит вероятностный характер, поскольку содержит вывод о том, что подписи от имени Охмистова С.С., возможно, выполнены не им.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что указанное заключение не может является доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации либо в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд относительно данного вывода полагает следующее. Действительно, представленный документ не является заключением эксперта в смысле ст.82 АПК РФ, однако, данный документ считается доказательством.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Изучив данный документ, апелляционный суд полагает, что он не опровергает представленное налоговым органом экспертное заключение, поскольку, во-первых, носит вероятностный характер, то есть не исключает подписание документов иными лицами, а, во-вторых, не согласуется с иными материалами дела. Как правильно указано судом первой инстанции,  оценка экспертного заключения, представленного налоговым органом, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителю при заключении договоров с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, предприниматель должен не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Предприниматель при заключении договоров с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценил возможность исполнения поставщиками договорных обязательств, достаточность у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, а также не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой  понимается  уменьшение  размера  налоговой  обязанности  вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара в адрес предпринимателя. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями Охмистова С.С. и Паршукова В.В., а также результатами почерковедческих экспертиз опровергается факт заключения договоров поставки с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим».

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В отношении налога на добавленную стоимость указанных выше обстоятельств достаточно для отказа в заявленных вычетах.

В отношении НДФЛ также надо учесть следующее.

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, налоговый орган не просто отказал в принятии расходов по спорным контрагентам, а совершил действия, направленные на установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а именно: налоговый орган, исключив «ложное звено» в виде спорных контрагентов, принял в расходы суммы, которые предприниматель бы понес, закупая сырье у действительного поставщика (стр. 43 решения налогового органа, т.1 л.д.140).

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, подтверждены в апелляционной жалобе, контррасчетов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель вынужден был приобретать сырье у перекупщиков, а не у производителя ОАО «Нефтяной компании Роснефть», о чем представлены публикация в ангарской городской газете «Время» от 26.04.2011 года, письмо главы г. Ангарска исх. № 1/17-767-А от 15.04.2011 года, письмо ОАО «Нефтяная компания Роснефть» от 21.07.2011 года исх. № ПФ5240, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом расходы определены по ценам ЗАО «ТД Илим-Роско», а не по ценам ОАО «Нефтяная компания Роснефть».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу № А19-13885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев