Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А19-13885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, а также доначисления налогов и пеней за проверяемые периоды послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. В совокупности с отсутствием со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и основанием для включения в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Относительно отношений предпринимателя и ООО «Импульс» судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Между ИП Шумков А.А. и ООО «Импульс» заключен договор поставки нефтепродуктов № 47 от 02.07.2010г., согласно которому ООО «Импульс» (заказчик) обязуется оплачивать и принимать сырье (продукцию) согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента (т. 7 л.д. 63-64)

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Импульс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2008г. Юридический адрес организации: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом месте осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Директором является Охмистов Сергей Сергеевич. С 12.01.2012г. ООО «Импульс» снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве (сопроводительные письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № 16-29/4207@ДСП от 19.04.2010г. – т. 4 л.д. 2-3, № 16-29/01621ДСП@ от 13.02.2012г. - т. 4 л.д. 19).

Согласно информации ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Импульс» зарегистрировано по адресу: 109451, г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1/3, 3. С даты постановки на учет организацией представлена одна декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с «нулевыми» показателями. Данная отчетность была отправлена из Ангарска. Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. На требование, направленное почтой по юридическому адресу, документы не предоставлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск в УВД от 16.03.2012 № 24-11/009723 (письма ИФНС России № 23 по г. Москве № 24-10/2969 от 22.03.2012г. – т. 4 л.д. 110, № 24-10/060260@ от 08.11.2012г. – т. 4 л.д. 58)

У ООО «Импульс» отсутствуют филиалы и представительства. Следовательно, ведение бухгалтерского учета и формирование отчетности по деятельности организации осуществлялось не по месту регистрации и осуществления деятельности, а в другом регионе Российской Федерации, поскольку вся документация, согласно штампу почты, отправлялась из г. Ангарска с почтового отделения № 29.

В представленных счетах-фактурах, выставленных ИП Шумкову А.А., указан адрес продавца, поставщика: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39.

Собственниками помещения по указанному адресу являются Сайланкина Лариса Геннадьевна, Тимофеева Галина Васильевна, Тиунова Анна Васильевна (сопроводительное письмо МИФНС России № 5 по Республике Алтай № 05-01-06/31062 от 25.11.2011г. – т. 4 л.д. 143-144).

Согласно представленной МИФНС России № 5 по Республике Алтай информации Тиунова А.В. и Тимофеева Г.В. отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Импульс». Тимофеева Г.В. также пояснила, что сдавала в аренду помещения только ЗАО «Уч-Сумер» (т. 4 л.д. 145-154).

Из протокола допроса Сайланкина Константина Николаевича № 12 от 09.02.2012г. следует, что в 2008-2010гг. Сайланкин К.Н. являлся генеральным директором ЗАО «Уч-Сумер». Свидетель пояснил, что заключал договор субаренды с ООО «Импульс» на период с 26.05.2008г. по 26.11.2008г. Фактически в арендованном помещении организация и ее работники не находились. Арендованная площадь составила 2 кв. м., поскольку организации требовался только адрес для создания фирмы (т. 4 л.д. 156-159).

Сайланкина Л.Г., которая является директором ООО «СервисКом», представила документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс», из которых следует, что ООО «СервисКом» в период с 27.11.2008г. по 31.12.2010г. заключало договоры субаренды с ООО «Импульс». Из представленного договора аренды следует, что фактически ООО «Импульс» арендовало только 2 кв.м. площади (т. 4 л.д. 161-180).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Импульс» по месту регистрации в проверяемый период не находился, адрес арендуемого помещения был необходим только для создания фирмы, реальная финансово-хозяйственная деятельность по юридическому адресу не осуществлялась. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Импульс», в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

У ООО «Импульс» отсутствуют основные средства, а также какое-либо иное имущество (складские помещения, транспортные средства), необходимое для осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных ООО «Импульс» налоговых деклараций установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО «Импульс» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 гг. составила 99%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» установлено, что за период с 01.01.2009г. по 15.11.2011г. на расчетный счет организации поступали денежные средства за оборудование, товар по договору комиссии, косметику, полиэтиленовую пленку, продукцию, полиэтилен высокого давления, за мешки. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (плата за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи, коммунальные платежи и другие общехозяйственные расходы), не производилось.

Учитывая различные основания поступления денежных средств на счет ООО «Импульс», невозможно определить фактический вид деятельности данной организации. При этом 97 % поступивших денежных средств от покупателей перечислялись на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, тогда как ООО «Импульс» зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, руководитель и учредитель Охмистов С.С. проживает также в г. Горно-Алтайске, общество не имеет филиалов и обособленных подразделений.

Операции по расчетному счету ООО «Импульс» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-3 рабочих дней перечисляются на счета различных организаций, а также на счета физических лиц – Маклакова Владислава Юрьевича и Уткина Виталия Викторовича.

Согласно показаниям Уткина В.В. никакие договоры с ООО «Импульс» он не заключал. В ООО «Импульс» никогда не работал, с Охмистовым С.С. лично не знаком. Получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО «Альфа-Банк» в г. Ангарске. Пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, свидетель не смог. Неоднократно занимал денежные средства физическим лицам, но кому именно затруднился ответить. На какие цели были потрачены полученные от ООО «Импульс» денежные средства Уткин В.В. пояснить не смог (протокол допроса № 633 от 16.02.2012г. – т. 4 л.д. 257-261, ответ от 21.02.2012г. – т. 4 л.д. 256).

Маклаков В.Ю. при допросе пояснил, что в 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности  менеджера. В  ООО «Импульс» никогда не работал, с Охмистовым С.С. не знаком. В период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО «Альфа-Банк» в г. Ангарске. Однако пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, Маклаков В.Ю. не смог. Свидетель также пояснил, что полученные денежные средства никому не передавал, на какие цели были потрачены полученные от ООО «Импульс» денежные средства, пояснить не смог (протокол допроса № 631 от 14.02.2012г. – т. 4 л.д. 264-268, пояснение от 21.02.2012г. – т. 4 л.д. 263).

Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что документы, представленные предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Импульс», со стороны ООО «Импульс» подписаны директором Охмистовым Сергеем Сергеевичем.

Согласно показаниям Охмистова С.С. отношения к деятельности ООО «Импульс» он не имеет, в данной организации никогда не работал. В ООО «Импульс» числился номинальным директором, за что получал на счет денежное вознаграждение. По просьбе третьих лиц (имена и фамилии не помнит) зарегистрировал указанную организацию на свое имя. Какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Импульс», не подписывал. В кредитных организациях по просьбе третьих лиц заключал договоры на открытие расчетных и лицевых счетов. Адрес местонахождения ООО «Импульс» и чем фактически занималась данная организация, Охмистов С.С. не знает. В составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Импульс» не участвовал (протоколы допросов № 369 от 21.10.2011г. – т. 4 л.д. 111-115, № 397 от 14.11.2011г. – т. 4 л.д. 20-25).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Импульс»: договора поставки нефтепродуктов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Согласно заключению эксперта № 3-02/14 от 03.02.2014г. подписи от имени Охмистова С.С. в представленных предпринимателем документах выполнены не Охмистовым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом (т. 4 л.д. 116-131).

Таким образом, на основании свидетельских показаний Охмистова С.С., а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Шумковым А.А. документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс» составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Судом первой инстанции проверена реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных предпринимателем товарно-транспортных