Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А19-13885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладных установлено, что перевозки выполнялись водителями ООО «Импульс»: Лагутским В.А. 04.06.2011г. на автомобиле Скания, государственный номер Е3630Е и Светловым A.M. 27.04.2011г. на автомобиле Рено, государственный номер С630НВ.

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы на указанных физических лиц ООО «Импульс» не представлены. Личности водителей были определены инспекцией в соответствии с информацией из федеральной базы - Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий.

Светлов A.M. в налоговую инспекцию по адресу регистрации на допрос не явился.

Лагутский В.А. в ходе допроса пояснил, что в период 2011 года работал водителем-экспедитором в ООО «Ве-Ра» на автомобиле Скания. Направление перевозок было запад и юго-запад России, в Иркутской области в 2011 году ни разу не был. Свидетель указал, что организацию ООО «Импульс» и ее директора Охмистова С.С. не знает, где находится ООО «Импульс» ему не известно. Товар для перевозки от ООО «Импульс» Лагутский В.А. не получал, Шумкова Андрея Александровича не знает (протокол допроса свидетеля № 19 от 27.01.2014г. – т. 4 л.д. 198-200).

Таким образом, из свидетельских показаний водителя Лагутского В.А. судом первой инстанции правильно установлено, что в 2011 году он не перевозил товары от ООО «Импульс» в Иркутскую область, в том числе ИП Шумкову А.А.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом по факту взаимоотношений с ООО «Импульс» был допрошен Шумков А.А., который подтвердил, что присутствовал при передаче товаров от ООО «Импульс». При этом указал, что директора ООО «Импульс» Охмистова С.С. не знает и не видел, документооборот с указанной организацией происходил по почте и по факсу. С какого адреса был отгружен товар он не знает, ООО «Импульс» доставляло товар (ПВД) на склад ИП Шумкова А.А., транспортные услуги были включены в цену товара (протоколы допроса № 1670 от 22.01.2014г. – т. 4 л.д. 183-188, № 1683 от 27.01.2014г. – т. 4 л.д. 189-191).

По отношениям предпринимателя и ООО «ТрансНефтеХим» судом первой инстанции были сделаны следующие правильные выводы.

В проверяемый период предпринимателем также был заключен договор с ООО «ТрансНефтеХим». Как следует из договора поставки товара № 3/11 от 14.04.2011г. ООО «ТрансНефтеХим» (поставщик) обязуется поставить, а ИП Шумков А.А. (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях данного договора товар по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами в спецификации к указанному договору, которая является неотъемлемой его частью (т.7 л.д. 2-3).

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ООО «ТрансНефтеХим» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011г. Юридический адрес организации: 665476, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Ленинский, 3,1,7.

В соответствии с информацией, представленной МИ ФНС России № 18 по Иркутской области, собственником здания, расположенного по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Московский» (письмо от 21.06.2012 № 15-11/2/003859 дсп@).

Согласно протоколам допроса руководителя ООО «ТК «Московский» Щелева Василия Сергеевича в помещении, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т.Ленинский, 3, расположены  торговые и офисные площади различных  организаций.

ООО «ТК «Московский» договор аренды с ООО «ТрансНефтеХим» не заключало, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Указанная организация не обращалась с просьбой зарегистрироваться по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Ленинский, 3. Другие организации без согласия Щелева B.C. не могли сдавать в субаренду офисные помещения, т.к. данное условие предусмотрено условиями договора аренды (протоколы допроса № 51 от 25.05.2012г., № 1691 от 29.01.2014г. – т. 6 л.д. 4-9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ТрансНефтеХим» по юридическому адресу не располагалось, представленные на проверку первичные документы содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, среднесписочная численность работников ООО «ТрансНефтеХим»  в 2011  году – 1 человек. Информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует. Организация применяла общую систему налогообложения. Основные и транспортные средства на балансе общества отсутствуют.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате налогов в бюджет у ООО «ТНХ» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает.

Директором и учредителем ООО «ТрансНефтеХим» являлся Паршуков Виктор Валерьевич, на чье имя зарегистрировано 22 организации.

Оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области получено объяснение от 20.08.2012г. от Паршукова В.В. Согласно данному объяснению Паршуков В.В. указал, что с 1997 года употреблял героин, в связи, с чем постоянно нуждался в деньгах. В 2003 году был осужден по части 3 статьи 158 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы. Наказание отбывал в ИК № 272/6, освободился 13.10.2009г. В кафе «Макфудс» в г. Ангарске познакомился с мужчиной по имени Вячеслав, который предложил ему зарегистрировать на свое имя юридическое лицо за вознаграждение. Паршуков В.В. подписал необходимые документы, за что ему заплатили обещанные 10 тысяч рублей. В начале марта 2011 года к Паршукову В.В. обратился молодой человек, представился знакомым Вячеслава и предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «ТрансНефтеХим». Паршуков В.В. подписал ряд документов, за что получил около 10 тысяч рублей. Фактически деятельность от имени ООО «ТрансНефтеХим» Паршуков В.В. не осуществлял, доверенностей не выдавал, расчетными счетами не пользовался, никаких документов не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял. Кто является работниками данной организации, где находятся офисное и складское помещения свидетелю не известно (т. 6 л.д. 10-12).

Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области также проведен допрос Паршукова В.В. При допросе свидетель пояснил, что не знает руководителем (учредителем) скольких организаций он является, ООО «ТрансНефтеХим» ему не знакомо, регистрировал ли он данную организацию на свое имя, не помнит, поскольку на него зарегистрировано более 20 организаций. Какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы), касающиеся деятельности ООО «ТрансНефтеХим», Паршуков В.В. не подписывал (протокол допроса свидетеля № 91 от 31.08.2012г. – т. 6 л.д. 13-15).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза первичных документов, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефтеХим»: договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Результатами почерковедческой экспертизы № 3-02/14 от 03.02.2014г. установлено, что подписи от имени Паршукова В.В. в представленных документах выполнены не Паршуковым Виктором Валерьевичем, а иным лицом (т. 2 л.д. 81-92).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ИП Шумковым А.А. первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефтеХим» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших и не могут являться основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и основанием для включения в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансНефтеХим» установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за оплату расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации (плата за электроэнергию, за транспортные услуги, за услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей, расходы на заработную плату и другие общехозяйственные расходы, транспортные расходы).

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены товарные накладные, указанные  на странице 20 оспариваемого решения, согласно которым поставщиком является ООО «ТрансНефтеХим», грузополучателем и покупателем - ИП Шумков А.А. Товарные накладные от имени ООО «ТрансНефтеХим» подписаны руководителем Паршуковым В.В. Между тем, согласно свидетельским показаниям Паршукова В.В., а также экспертному заключению № 3-02/14 от 03.02.2014г. Паршуков В.В. указанные документы не подписывал.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, при проведении проверки предпринимателем были также представлены товарные накладные, указанные на странице 25 оспариваемого решения, согласно которым поставщиком является ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», грузополучателем - ООО «ТрансНефтеХим» для ИП Шумков А.А., грузоотправителем - ОАО «Ангарский завод полимеров», плательщиком - ЗАО «ТД «Илим-Роско». Представленные товарные накладные подписаны в графе «отпуск груза разрешил» - начальником цеха ОАО «Ангарский завод полимеров» Позднуховым А.Н., «отпуск груза произвел» - товарным оператором ОАО «Ангарский завод полимеров» Лапицкой Л.А. Подписи должностных лиц ООО «ТрансНефтеХим» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» отсутствуют.

Таким образом, данные товарные накладные противоречат счетам-фактурам и товарным накладным, указанным на странице 20 решения налоговой инспекции, в части сведений о поставщике товара, грузополучателе, грузоотправителе и плательщике. Кроме того, не соответствуют данным о поставщике и покупателе, указанным в договоре поставки товара № 3/11 от 14.04.2011г.

Далее, судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведения проверки инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ОАО «АНХК» выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ОАО «АНХК» с ООО «ТрансНефтеХим», ИП Шумковым А.А. и ЗАО «ТД «Илим-Роско».

В ответ на требование инспекции ОАО «АНХК» представило следующие документы: пояснение, товарные накладные, доверенность № 6 от 12.05.2011г. и график отгрузки ПВД 10803-020 в/с пленочный за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. В пояснении ОАО «АНХК» указало, что между ОАО «АНХК» и ИП Шумковым А.А. заключен договор № 1652-08 от 01.07.2008г. на пользование телефонной связью. Договорных отношений с ООО «ТрансНефтеХим» и ЗАО «ТД «Илим-Роско» не имеет. Информация об отгрузках продукции в адрес ИП Шумкова А.А. находится в базе данных АИС ТПС ОАО «НК «Роснефть».

На основании информации в виде выгрузки из базы данных АИС ТПС инспекцией установлено, что ИП Шумков А.А. получал ПВД 10803-020 в следующих объемах: с 18.04.2011г. по 21.04.2011г. – 40 тонн, с 13.05.2011г. по 24.05.2011г. – 50 тонн, с 08.06.2011г. по 09.06.2011г. – 50 тонн. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что во 2 квартале 2011 года ОАО «НК «Роснефть» производило отгрузки ПВД 10803-020 в адрес ИП Шумкова А.А.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, предпринимателем приведены доводы о том, что  инспекцией искажены сведения и в качестве покупателя ошибочно указан ИП Шумков А.А. На самом деле ИП Шумков А.А. является грузополучателем, а не покупателем, а отгрузки ПВД производило ООО «ТрансНефтеХим», а не ОАО «НК «Роснефть».

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы инспекции, изложенные на страницах 25-26 оспариваемого решения, сделаны налоговом органом на основе совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. В частности, инспекцией установлено, что ООО «ТрансНефтеХим» не могло осуществлять поставку товара в силу отсутствия основных, транспортных средств, иного имущества, персонала, необходимых для выполнения обязательств по договору поставки. Директор данной организации отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТрансНефтеХим», что подтверждается свидетельскими показаниями Паршукова В.В. и результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно показаниям Шумкова А.А. товар, приобретенный у ООО «ТрансНефтеХим», отгружался с ОАО «Ангарский завод полимеров». При этом указал, что директора Паршукова В.В. никогда не видел и не знает. Шумкову А.А. предложил товар по телефону представитель ООО «ТрансНефтеХим» Болотин Роман, который привозил в офис ИП Шумкова А.А. все документы, в том числе договор и счета-фактуры. Предоставлял ли Болотин Роман какие-либо подтверждающие документы на ведение дел от ООО «ТрансНефтеХим» Шумков А.А. затруднился ответить (протоколы допроса № 1670 от 22.01.2014г. – т. 4 л.д. 183-188, № 1683 от 27.01.2014г. – т. 4 л.д. 189-191).

Судом первой инстанции проверена реальность хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что перевозки выполнялись водителями Корабейниковым А.Н. на автомобиле ЗИЛ, Салимовым С.А. на автомобиле МАЗ, Середкиным О.А. на автомобиле МАЗ, Митченко И.С. на автомобиле ЗИЛ.

Корабейников А.Н. Середкин О.А. на допрос не явились. Инспекцией установлено, что в 2011 году справки по форме 2-НДФЛ ИП Шумковым А.А. на указанных лиц не предоставлялись.

Согласно показаниям водителя Салимова С.А. ООО «ТрансНефтеХим» ему не знакомо, от данной организации никакие товары он не перевозил и не получал. Свидетель пояснил, что получал товар на ОАО «Ангарский завод полимеров» и осуществлял перевозку для ИП Шумкова А.А. на промзону ОАО «АНХК», где находится склад предпринимателя. Доверенности на получение товара выдавал ИП Шумков А.А. Салимов С.А. указал, что автомобили МАЗ, госномер В994НВ, ЗИЛ, госномер К476КН, МАЗ, госномер С315НХ, на которых перевозился товар с ОАО «Ангарский завод полимеров», принадлежат ему лично. На данных автомобилях перевозили только ПВД с ОАО «Ангарский завод полимеров» для производства пленки для ИП Шумкова А.А. (протокол допроса свидетеля № 1690 от 28.01.2014г. – т. 6 л.д. 81-85).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перевозка товара ИП Салимовым С.А. от ООО «ТрансНефтеХим» в адрес ИП Шумкова А.А. не подтверждена.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, приведены доводы о том, что при производстве почерковедческой экспертизы были допущены нарушения, поэтому заключение эксперта № 3-02/14 от 03.02.2014г. является недостоверным и недопустимым доказательством. По мнению заявителя, инспекция в нарушение пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не провела повторную экспертизу спорных подписей.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового