Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А19-13885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-13885/2014

«12» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 по делу №А19-13885/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения № 12-54-4 от 31.03.2014г. в части ,

(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

Медведева Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2014;

Червева Н.Л., представитель по доверенности от 17.12.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумков Андрей Александрович (ИНН 380100051784, ОГРНИП 304380111100293, место нахождения: г.Ангарск, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр 7а, д.34, далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-54-4 от 31.03.2014г. в части:

-    пункта 1 резолютивной части решения – в части доначисления индивидуальному предпринимателю Шумкову Андрею Александровичу сумм налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года в общем размере 1457763 руб. и сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 212088 руб.;

-    пункта 2 резолютивной части решения – в части привлечения индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 291552,60 руб. и за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42388,60 руб.;

-    пункта 3 резолютивной части решения – в части начисления индивидуальному предпринимателю Шумкову Андрею Александровичу пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 378569,62 руб. и пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 22899,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что ООО «Импульс» по месту регистрации в проверяемый период не находился, адрес арендуемого помещения был необходим только для создания фирмы, реальная финансово-хозяйственная деятельность по юридическому адресу не осуществлялась. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Импульс», в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя. У ООО «Импульс» отсутствуют основные средства, а также какое-либо иное имущество (складские помещения, транспортные средства), необходимое для осуществление финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ТрансНефтеХим» не могло осуществлять поставку товара в силу отсутствия основных, транспортных средств, иного имущества, персонала, необходимых для выполнения обязательств по договору поставки. Директор данной организации отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТрансНефтеХим», что подтверждается свидетельскими показаниями Паршукова В.В. и результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями Охмистова С.С. и Паршукова В.В., а также результатами почерковедческих экспертиз опровергается факт заключения договоров поставки с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемое Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014 года по делу № А19-13885/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в рассматриваемый период спорные контрагенты являлись действующими организациями, отношения с ними носили реальный характер, отвар предпринимателем получен, оплачен и использован в производстве. Предприниматель считает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере доказательства по делу, обстоятельствам дана неверная оценка (подробно доводы изложены в апелляционной жалобе).

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, приводит доводы согласно своему решению и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»   27.12.2014.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Шумков Андрей Александрович зарегистрирован  за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304380111100293, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.08.2014 (т.1 л.д.19-20).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-54-4 от 28.02.2014г.  (т.1 л.д.24-81, т.3 л.д.1-57, далее – акт проверки), который с приложением на 10 листах, вручен предпринимателю.

Решением № 12-54-4 от 31.03.2014г. предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 291552,60 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 42388,60 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1457763 руб., налог на доходы физических лиц в размере 212088 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 378569,62 руб., налога на доходы физических лиц в размере 22899,20 руб. Согласно пункту 4 решения налоговый орган предложил предпринимателю уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов (т.1 л.д.98-156, далее – решение).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/011156@ от 08.07.2014г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения (т.2 л.д.1-8).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,