Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А58-328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

компании – ООО «Чорон Даймонд» – и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди», опубликованные 5 декабря 2013 года в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) и 10 декабря 2013 года в общественно-политической газете «Криминальная Якутия», не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истцов.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из искового заявления ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. следует, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов они требуют: опубликовать соответствующие опровержения в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) и общественно-политической газете «Криминальная Якутия» (текст опровержений приведен в исковом заявлении); обязать ООО «ЛиК» и Соколову (Тихонову) Е.Г. удалить с сайта www.v-yakutia.ru в сети «Интернет» спорный материал, а также взыскать с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и Городецкого Ю.В. в пользу Ганди Р.Ч. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и юридического лица, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 данной статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно статье 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Учитывая приведенные положения статьи 152 Гражданского кодекса и статьи 44 Закона о СМИ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным определить следующие способы опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений:

- возложение обязанности на ООО «ЛиК» и редактора общественно-политической Интернет газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) Соколову (Тихонову) Е.Г. в срок не позднее 6 марта 2015 года опубликовать опровержение в общественно-политической Интернет газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, текст опровержения, приведенный (изложенный) в резолютивной части настоящего постановления;

- возложение обязанности на учредителя и главного редактора общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» Городецкого Ю.В. в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но не позднее 13 марта 2015 года, опубликовать тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, резолютивную часть настоящего постановления (в части, касающейся удовлетворения заявленных к нему гражданином Индии Ганди Р.Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» исковых требований).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ООО «ЛиК» и Соколову (Тихонову) Е.Г. обязанность в срок не позднее 6 марта 2015 года удалить с сайта www.v-yakutia.ru в сети «Интернет» материал «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди» от 5 декабря 2013 года.

Возможность применения подобного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истцов прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса в случае причинения вреда распространением сведений порочащих честь достоинство гражданина и деловую репутацию, степень вины причинителя вреда не учитывается, поскольку компенсация нематериального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Ганди Р.Ч. о том, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку несут негативную, отрицательную информацию о нем как владельце и руководителе ООО «Чорон Даймонд» и участнике гражданского оборота, а также учитывает характер, содержание материала и тот факт, что оспариваемый материал, помимо прочего, размещен не только в региональной газете, но и на сайте в сети «Интернет» и доступен для чтения неограниченному кругу лиц до настоящего времени.

С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным исковые требования Ганди Р.Ч. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и Городецкого Ю.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о том, чтобы в опровержении ответчики принесли им извинения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по чеку-ордеру от 28 января 2014 года (т. 1, л.д. 24), от 18 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 63а) и от 20 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 97) гражданином Ганди Р.Ч. уплачена государственная пошлина в общей сумме 48 000 рублей (32 000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 16 000 рублей – в связи с подачей апелляционной жалобы), в то время как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суды первой и апелляционной инстанций) подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 18 000 рублей (16 000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2 000 рублей – в связи с подачей апелляционной жалобы).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 30 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Ганди Р.Ч.

По платежному поручению № 156 от 27 января 2014 года (т. 1, л.д. 29) и № 1837 от 19 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 98) ООО «Чорон Даймонд» уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 000 рублей (4 000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 12 000 рублей – в связи с подачей апелляционной жалобы), в то время как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 10 000 рублей (8 000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2 000 рублей – в связи с подачей апелляционной жалобы).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей подлежит возврату ООО «Чорон Даймонд» из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО «Чорон Даймонд»  представило платежное поручение № 297 от 18 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 64), в соответствии с которым уплачено 20 000 рублей.

Однако названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по следующим причинам.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Платежное поручение № 297 от 18 февраля 2014 года не содержит отметок «Поступило в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика», в связи с чем суд апелляционной инстанции не может возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по данному платежному документу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Чорон Даймонд», что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации оно вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, с приложением оригинала платежного поручения № 297 от 18 февраля 2014 года с надлежащими отметками банка о его исполнении.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ганди Р.Ч. и ООО «Чорон Даймонд» уплаченная ими государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков (ООО «ЛиК», Соколову (Тихонову) Е.Г. и Городецкого Ю.В.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

В свою очередь, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, вне зависимости от того, что исковые требования Ганди Р.Ч. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично и обоим истцам было отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности принести им извинения, понесенные ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. судебные расходы по уплате государственной пошлины (10 000 и 18 000 рублей соответственно) подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.   

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 15828/08 и № 16147/08, статья 110 АПК Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 также указано, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной