Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А58-328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети «Интернет» и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений об истцах (ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч.) в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) 5 декабря 2013 года и общественно-политической газете «Криминальная Якутия» 10 декабря 2013 года достоверно подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиками), по существу не оспаривается.

Как следует из размещенного в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.vyakutia.ru) и общественно-политической газете «Криминальная Якутия» материала «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди» в отношении ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. распространены сведения, в частности, в виде следующих фраз:

- «… на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, в РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы – в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах…» (абзац 3 в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru)) и «… на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов в особо крупных размерах и полагающейся по закону налогооблагаемой базы…» (абзац 3 в общественно-политической газете «Криминальная Якутия»).

- «…место производства и само происхождение продукции ООО «Чорон Даймонд» - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий – на самом деле неизвестны…» (абзац 4).

- «…прошу учесть тот факт, что по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ «В Якутии.ру», контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания «Чорон Даймонд», затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40 % при легальном ввозе (импорте), а также 6 % при легальном вывозе (экспорте)…» (абзац 5).

- «…Прошу особенно проверить деятельность иностранной компании «Чорон Даймонд» (Индия) и лично ее владельца и руководителя – господина Раджеша Чандраканта Ганди – на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации – Республики Саха (Якутия) и в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий…» (абзац 6).

- «…«Чорон Даймонд» (Choron Diamond), нарушающей по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации…» (абзац 8).

- «… на предмет наличия в действиях руководства ООО «Чорон Даймонд» (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя – гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих на территории РФ, составов уголовно наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации…» (абзац 9).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения являются именно утверждениями о нарушении ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. действующего законодательства (в том числе, таможенного, налогового и уголовно-процессуального) при осуществлении предпринимательской деятельности, а не оценочными суждениями, отражающими субъективное мнение автора (как ошибочно и немотивированно посчитал суд первой инстанции).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения о фактах – это утверждения о реальных событиях с участием конкретного лица или фактически осуществленных им действиях. Установить, имело ли место или нет такое событие или действие во многих случаях затруднительно, но возможно, доказывание этого обстоятельства возлагается на ответчика, являющегося автором и (или) распространителем данных утверждений.

Мнения представлены оценочными и описательными суждениями. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность – ложность. В отличие от оценочного суждения, несущего информацию только или преимущественно об отношении субъекта к действительности, описательное суждение информирует о самой действительности, выражает знание о реальных событиях и явлениях. Как и личностная оценка, такое знание субъективно в том смысле, что принадлежит человеку, получено им из каких-то источников, адресат информации также осознает, что имеет дело не с самой реальностью, а со знанием о ней, которым с ним делятся его обладатели.

Описательные суждения различаются по модальности, то есть по отношению субъекта к своему знанию. При твердом знании, убеждении в его истинности суждение фиксирует факт, сообщает о нем как о действительно происшедшем событии. Наличие сомнений в достаточности доказательств, неуверенность в надежности источников ослабляет суждение, переводит его из категорического в той или иной степени проблематическое, называемое в логике «суждением возможности».

В лингвистике на основании логического понятия «суждение» принято различать следующие формы информационных высказываний: 1) утверждения о фактах или констатация фактов; 2) мнения о фактах и 3) предположения, когда выражающий мнение хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Как уже отмечалось выше, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу № 26958/95 «Йерусалем против Австрии» ЕСПЧ указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

В рассматриваемом случае сведения о том, что индийская компания занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы; контрабандно вывозит любое алмазное сырье из России, а затем ввозит в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, и подобным образом избегает таможенных пошлин при легальном ввозе (импорте) и легальном вывозе (экспорте); о наличии в деятельности иностранной компании «Чорон Даймонд» (Индия) и лично ее владельца и руководителя Ганди Р.Ч. организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории Российской Федерации в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, и ввоза в Российскую Федерацию и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий; о наличии в действиях руководства ООО «Чорон Даймонд» и лично ее владельца и руководителя Ганди Р.Ч., а также организованных ими преступных группировок составов уголовно наказуемых деяний по конкретным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 144, 174, 174.1, 180, 181, 185.3, 189, 191, 193, 193.1, 194, 198, 199, 199.2, 200.1 и 205.1УК Российской Федерации) не могут быть признаны в качестве субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть они не представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения (в указанном выше смысле).

Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Названные сведения, исходя из формы их изложения, являются именно утверждениями о реальных событиях с участием конкретных лиц (ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч.) и фактически осуществленных ими действиях (организация преступных группировок, совершение налоговых и таможенных преступлений и т.д.).

Как уже отмечалось выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота («goodwill»).

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера. 

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 25 июля 2001 года № 138-О критерий недобросовестности стал самостоятельным критерием при разрешении судебных споров по многим категориям дел (в частности, в судебной практике широкое распространение получила категория «недобросовестный налогоплательщик»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, отраженные в материале «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди» (о совершении при осуществлении  предпринимательской деятельности налоговых, таможенных и иных преступлений), безусловно, носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство гражданина Ганди Р.Ч., а также деловую репутацию обоих истцов.

Установив факт распространения порочащих истцов сведений (на ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. в данном случае возлагается обязанность доказать факт распространения сведений ответчиками и порочащий деловую репутацию характер таких сведений), суд, основываясь на доказательствах, представляемых ответчиками, должен решить вопрос о том, соответствуют ли действительности распространенные сведения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств того, что ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. нарушают действующее законодательство, ответчиками не представлено.

Так, в отзыве от 26 июня 2014 года на исковое заявление Городецкий Ю.В. лишь указывает на предусмотренные статьей 57 Закона о СМИ основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а также на публикацию заявления гражданки Тихоновой (Соколовой), адресованного в правоохранительные органы.

В письменном документе от 24 сентября 2014 года, поименованном как «ходатайство», Городецкий Ю.В. указывает на отсутствие необходимости в проведении филологической экспертизы текста рассматриваемой публикации, 2так как это не имеет смысла»; считает, что в газете «Криминальная Якутия» опубликовано (перепечатано) заявление гражданки Тихоновой в правоохранительные органы с просьбой о проверке некоторых фактов его деятельности; при этом редакция газеты имеет полное право знакомить читателей с такими заявлениями граждан (т. 2, л.д. 44-45). 

От Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и ООО «ЛиК» отзывы на исковое заявление (равно как и на апелляционную жалобу) и вовсе не  поступили.

При этом из представленной истцами справки МВД России по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2015 года № Г-7 следует, что в отношении Ганди Р.Ч. не имеется сведений о судимости (снятой и погашенной) на территории Российской Федерации, а также сведений о факте его уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распространенные ответчиками порочащие истцов сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. исковых требований, суд первой инстанции расценил размещенный материал «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди» как реализацию Соколовой (Тихоновой) Е.Г. своего права на обращение в государственные органы в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, отметив, что такое заявление адресовано начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Барышеву А.А. и министру внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Кошелеву В.В. с просьбой провести комплексную проверку финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором