Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А58-328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 предусматривает, что соответствующее обращение гражданина в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации должно быть непосредственно направлено в государственные органы и органы местного самоуправления.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 7 названного Федерального закона определены требования к письменным обращениям граждан, а частью 1 статьи 8 предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции писем Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), письменное заявление (обращение) гражданки Соколовой (Тихоновой) Е.Г. по фактам незаконной деятельности на территории Республики Саха (Якутия) ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч., опубликованное ранее в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) и в общественно-политической газете «Криминальная Якутия», не поступало, в связи с чем проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. не проводилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 382-О указано, что если обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления не имеет никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то имеет место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае Соколова (Тихонова) Е.Г., от имени которой размещен соответствующий материал, является редактором общественно-политической интернет газеты «В Якутии.ру» (в которой и был первоначально размещен материал), с аналогичным заявлением (обращением) непосредственно в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) не обращалась, а опубликовала его в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), то есть явно имела намерение довести изложенную в нем информацию до сведения не только правоохранительных органов, но до сведения неопределенного круга лиц в целях формирования негативного общественного мнения о деловых качествах ООО «Чорон Даймонд» и его руководителя.

Имея в виду данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что опубликование в сети Интернет и затем в средствах массовой информации (газете) обращения гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления без направления такого же обращения в адресованные в нем органы, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что действия Соколовой (Тихоновой) Е.Г. по открытому (публичному) обращению в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) не имело никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другим лицам (ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч.).

Делая такой вывод (о злоупотреблении правом), суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты неоднократного размещения в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности относительно деятельности истцов.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по делу № А58-3684/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16 марта 2012 года и суда кассационной инстанции от 20 августа 2012 года, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство гражданина и деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. сведения в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) от 24 апреля 2010 года в статье «Чьим флагам служите, «ГЕРР» ГОЛУБЕНКО? Министр промышленности Якутии лоббирует интересы… иностранного капитала?», а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу № А58-4669/2011 – сведения в общественно-политической интернет-газете «В Якутия.ру (www.v-yakutia.ru) от 19 июня 2011 года в статье «БУСЫ ДЛЯ АБОРИГЕНОВ», или Почем грани Родины?», касающиеся именно утверждений об осуществлении истцами контрабандной деятельности в сфере добычи алмазного сырья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 прямо указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в публичных заявлениях, адресованных должностным лицам.

В рассматриваемом случае имеет место именно такая ситуация (на интернет-сайте и газете «Криминальная Якутия» размещено публичное заявление гражданки Соколовой (Тихоновой) Е.Г., адресованное должностным лицам правоохранительных органов).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 указано, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Соколова (Тихонова) Е.Г. и ООО «ЛиК» должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса.

Относительно заявленных истцами требований к Городецкому Ю.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции дополнительно сослался на положения пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ и указал, что в рассматриваемом случае Городецкий Ю.В. не несет ответственности за распространение таких сведений в общественно-политической газете «Криминальная Якутия», поскольку они были заимствованы с официального сайта общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру».

Подобная позиция является необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 разъяснено, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен факт искажения сведений, содержащихся в абзаце 3 оспариваемого материала.

Так, абзац 3 материала, опубликованного в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), содержит следующие фразы: «…на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, PC (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы – в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах…».

В то же время абзац 3 материала, опубликованного в общественно-политической газете «Криминальная Якутия», имеет иное содержание: «… на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов в особо крупных размерах и полагающейся по закону налогооблагаемой базы…».

Таким образом, в общественно-политической газете «Криминальная Якутия» отсутствует дословное воспроизведение абзаца 3 материала, размещенного в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), что в силу приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает применение пункта 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 6 части статьи 57 Закона о СМИ в рассматриваемой ситуации в любом случае не применимы (даже если бы имело дословное воспроизведение).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 специально обращено внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона о СМИ перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В свою очередь, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 указано, что при применении пункта 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

То есть положения пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ применяются только в случае первоначального распространения соответствующих сведений именно средством массовой информации, а именно средством массовой информации, зарегистрированным в Российской Федерации, либо иностранным средством массовой информации.

Ранее уже отмечалось, что общественно-политическая интернет-газета «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) средством массовой информации не является по причине отсутствия регистрации в качестве такового.

Учитывая тот факт, что первоначально 5 декабря 2013 года спорный материал был размещен в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), не являющейся средством массовой информации, то размещение такого материала 10 декабря 2013 года в общественно-политической газете «Криминальная Якутия» не является основанием для освобождения Городецкого Ю.В. как учредителя и главного редактора данной газеты от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, содержащиеся в материале «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В УФСБ РФ ПО РС(Я) И МВД ПО РС(Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной