Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А58-328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-328/2014

10 февраля 2015 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» и гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу № А58-328/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (ОГРН 1021401049340, ИНН 1435105762; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 18, 500) и гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта (г. Якутск) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» (ОГРН 1071435009810, ИНН 1435188840; адрес места нахождения: г. Якутск, мкр. 202, корп. 14/2, 14), редактору общественно-политической Интернет газеты «В Якутии.ру» Соколовой (Тихоновой) Елене Гаврильевне (г. Якутск), главному редактору и учредителю общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» Городецкому Юрию Владимировичу (г. Якутск) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Чорон Даймонд»: Ишора Анна Витальевна, доверенность от 1 декабря 2014 года;

от Ганди Раджеша Чандраканта: Ишора Анна Витальевна, доверенность от 16 декабря 2014 года;

от ООО «ЛиК»: не было (извещено);

от Соколовой Е.Г.: не было (извещена);

от Городецкого Ю.В.: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (далее – ООО «Чорон Даймонд») и гражданин Индии Ганди Раджеш Чандракант (далее – Ганди Р.Ч.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – ООО «ЛиК»), редактору общественно-политической интернет газеты «В Якутии.ру» Соколовой (Тихоновой) Елене Гаврильевне (далее – Соколова (Тихонова) Е.Г.) и главному редактору общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» Городецкому Юрию Владимировичу (далее – Городецкий Ю.В.) о защите деловой репутации, об обязании ООО «ЛиК» и Соколовой (Тихоновой) Е.Г. удалить с сайта www.v-yakutia.ru в сети «Интернет» материал «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди» от 5 декабря 2013 года, а также о взыскании с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и Городецкого Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права гражданина на обращение в государственные (правоохранительные) органы с соответствующим заявлением, которые обязаны в силу закона проверять поступившую информацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае со стороны Соколовой (Тихоновой) Е.Г. имело место злоупотребление правом, так как она обратилась в правоохранительные органы публично в целях создания резонанса в обществе, при этом в публикации она не указала о нарушении своих прав, а также совершении истцами нарушений в отношении нее.

Заявители апелляционной жалобы также отмечают, что отсутствуют основания для освобождения в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) Городецкого Ю.В., являющегося учредителем и главным редактором общественно-политической газеты «Криминальная Якутия», так как в общественно-политической газете «Криминальная Якутия» помимо заявления была опубликована и фотография. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают, что общественно-политическая интернет-газета «В Якутии.ру» не является средством массовой информации (согласно данным с сайта Роскомнадзора в настоящее время она не зарегистрирована в качестве такового) и поэтому Городецкий Ю.В. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «ЛиК», Соколова (Тихонова) Е.Г. и Городецкий Ю.В. не представили.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копия статьи «Бусы для аборигенов», или почем грани Родины?», опубликованная 19 июня 2011 года в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru); копия статьи «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом», опубликованная 29 мая 2011 года в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru); справка Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № Г-7 от 16 января 2015 года.

Во исполнение запросов суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года в материалы дела поступили дополнительные документы:

- от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) – письмо от 22 января 2015 года;

- от Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) – письмо УЭБ и ПК МВД по РС(Я) от 23 января 2015 года № 5/422, письмо ММУ МВД России «Якутское» от 23 января 2015 года, письмо Дежурной части МВД по РС(Я) от 20 января 2015 года № 9/3, письмо Отдела информации и общественных связей МВД по РС(Я) от 31 января 2015 года № 30/27, письмо Отдела делопроизводства и режима МВД по РС(Я) от 16 января 2015 года № 1/35 и письмо Штаба МВД по РС(Я) от 23 января 2015 года № 3/123.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истцов, представленные истцами и упомянутыми выше правоохранительными органами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

5 февраля 2015 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. представлены пояснения по апелляционной жалобе, а также заявлено уточнение предмета апелляционной жалобы, в соответствии с которым заявители апелляционной жалобы просят решение суда первой инстанции не изменить, а отменить в полном объеме.

Учитывая, что основания апелляционной жалобы и материально-правовые требования (признание распространенных ответчиками сведений порочащими деловую репутацию и компенсация морального вреда) остались прежними, а изменены только процессуально-правовые требования (вместо изменения решения суда первой инстанции заявители просят отменить его полностью), судом апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе от 5 февраля 2014 года принято, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 января 2015 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 5 февраля 2015 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания ООО «ЛиК», Соколова (Тихонова) Е.Г. и Городецкий Ю.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации по электронной почте, телефонограммой от 5 декабря 2014 года, возвращенными почтовыми конвертами №№ 67200282260139, 67200282260177, 67200282260146,672002822312470, 67200282312487 и 67200282312524, а также отчетом о публикации 5 и 27 декабря 2014 года, 30 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2013 года в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) опубликован материал «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди» за подписью Соколовой Е.Г. (т. 1, л.д. 12-22).

Кроме того, 10 декабря 2013 года названный материал со ссылкой на интернет-сайт v-yakutia.ru был размещен на странице 15 общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» (т. 1, л.д. 23).

ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. считают порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в следующих фрагментах названного материала:

-      «… на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, в РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы – в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах…» (абзац 3);

-      «…место производства и само происхождение продукции ООО «Чорон Даймонд» - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий – на самом деле неизвестны…» (абзац 4);

-      «…прошу учесть тот факт, что по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ «В Якутии.ру», контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания «Чорон Даймонд», затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40% при легальном ввозе (импорте), а также 6% при легальном вывозе (экспорте)…» (абзац 5);

-      «…Прошу особенно проверить деятельность иностранной компании «Чорон Даймонд» (Индия) и лично ее владельца и руководителя – господина Раджеша Чандраканта Ганди – на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации – Республики Саха (Якутия) и в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий…» (абзац 6);

-      «…«Чорон Даймонд» (Choron Diamond), нарушающей по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации…» (абзац 8);

-      «… на предмет наличия в действиях руководства ООО «Чорон Даймонд» (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя – гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих на территории РФ, составов уголовно наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации…» (абзац 9).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемом материале прямо упоминаются ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч., то следует признать, что иск предъявлен надлежащими истцами.

Относительно ответчиков, к которым предъявлены исковые требования (ООО «ЛиК», редактор общественно-политической интернет газеты «В Якутии.ру» Соколова (Тихонова) Е.Г. и главный редактор общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» Городецкий Ю.В.), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения,