Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А78-1970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути.

Таким образом, у истца имеется право требовать неосновательное обогащение с ООО «МК «Рассвет».

Участвующий в деле в качестве третьего лица собственник спорного железнодорожного пути №11 Князев В.А. своих требований о взыскании неосновательного обогащения не заявил, против удовлетворения требований ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» не возражал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец, а не собственник недвижимого имущества, получивший встречное предоставление от общества в виде арендной платы.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец - ЗАО «Катангарский лесопромышленный комплекс» не является лицом, обладающим правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего третьему лицу Князеву В.А. подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется спорным железнодорожным путем необщего пользования в силу того, что у него имеется свой собственный железнодорожный путь, также подлежат отклонению.

По сведениям третьего лица – ОАО «РЖД» с января 2008 года по 31 марта 2012 года подано на железнодорожный путь 11А для ОАО «МК «Рассвет» 2 348 вагонов. (отчеты о количестве поданных и убранных вагонов (том 7, л. д. 5-21).

Однако, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 года, принятым по делу №2-291/2012 и вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года, объект недвижимого имущества, зарегистрированного в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 75:16:200110:0001-548/66:1001-железнодорожный тупик №11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, принадлежащий ООО МК «Рассвет» признан отсутствующим; - право собственности ООО МК «Рассвет» на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик 11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за№ 75:16:200110:0001 -548/66:1001 признано отсутствующим; - Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии предписано исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствующем объекте недвижимого имущества- железнодорожном тупике № 11 А от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337, а также исключить запись о регистрации права собственности ООО МК «Рассвет» на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу №2-133/2013, вступившим в законную силу 22 октября 2012г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МК «Рассвет» о признании отсутствующим права Князева Владимира Андреевича на железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПКО+00 до ПК 6-40.6 протяженностью 640,7 метров, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13. При этом, судом установлено наличие в комплексе «Железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11» стрелочного перевода № 41, который является началом указанного железнодорожного пути.

Факт пользования ответчиком спорным железнодорожным путем, а также факт препятствования со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом законным владельцем – ЗАО «КЛК» признаны доказанными судебными актами по делу № А78-2362/2011.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в своей деятельности ответчик, для целей погрузки и разгрузки подаваемых ему ОАО «РЖД» вагонов использует принадлежащий третьему лицу Князеву В.А. и находящийся во владении на законных основаниях у ЗАО «Катангарский лесопромышленный комплекс» железнодорожный путь необщего пользования №11.

Ответчиком не согласован с истцом порядок пользования железнодорожным путем посредством заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути в соответствии с разделом 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.03.

Поскольку использование ответчиком данного пути в указанный период происходило во внедоговорном порядке, постольку, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за счет истца, стоимость которого по правилам статей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования чужими услугами без договора, может быть рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

При системном толковании положений статьи 424, части 1 статьи 16, части 1 статьи 8 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2001), следует вывод о том, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных для этих организаций (субъектов) индивидуально в зависимости от экономического обоснования.

Государственное регулирование тарифов осуществляется в целях обеспечения баланса интересов поставщиков и потребителей услуг.

Интересы поставщика услуг учитываются в виде установления для них экономически обоснованных тарифов. Интересы потребителей услуг учитываются в виде всестороннего анализа представленных поставщиком услуг документов, т.е. в процессе регулирования анализируются все представленные организацией материалы на соответствие действующему законодательству, и принимаются в расчетах тарифов лишь те, которые экономически обоснованны.

Таким образом, услуги по пропуску вагонов относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства установления для него экономически обоснованного тарифа за услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования.

Материалами дела подтверждается, что на территории Забайкальского края подобного рода регулирования не введено (письмо Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 мая 2012 года – том 7, л. д. 73).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в подтверждение размера неосновательного обогащения представил в дело полученный им во внесудебном порядке отчет об оценке № 06/12/010 от 07 июня 2012 года, из которого следует, что стоимость таких услуг составляет 30 555 рублей за 1 вагон. 

Из отчета следует, что в стоимость услуги по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования включены также затраты на оказание ряда дополнительных услуг, затраты на содержание здания гаража, деревянного и кирпичного зданий, эстакады, кранового хозяйства.

Однако, сведений о цене на услугу, связанную с предоставлением истцом возможности владеть и пользоваться его имуществом, без учета цены на дополнительные услуги и затраты, представленный в дело отчет не содержит.

       В связи с изложенным по делу проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожного пути необщего пользования, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» Денисову П.И.

       Согласно заключению эксперта №140 от 19.05.2014г.,  стоимость услуги по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожного пути , расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, для целей подачи и уборки вагонов за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2012г., исходя из характеристик железнодорожного подъездного пути №11 отраженных в свидетельстве о праве собственности на этот объект, техническом паспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования №11,13,15 от 17.04.2009г. с учетом математического округления составляет 1 253 592 рубля, в т.ч. за 2008 год – 298 245,15 руб., за 2009г. – 349 826,08 руб., за 2010 г. – 317 539,69 руб., за 2001г. – 224 982,94 руб., за первый квартал 2012 года 62 998,11 руб.

       Согласно заключению дополнительной экспертизы №308 от 17.10.2014г.:

       -  рыночная стоимость пользования железнодорожным путем необщего пользования № 11, протяженностью 640,6 м., с вместимостью грузового фронта на 38 условных вагонов, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская, 13 для целей подачи и уборки с учетом математического округления до целых чисел составляет: 2008г.- 7366 руб. за 1 вагон, 2009г. – 9076 руб. за 1 вагон, 2010г.- 8859 руб. за 1 вагон, 2011г. – 7438 руб. за 1 вагон, 1 квартал 2012 г. – 8308 руб. за 1 вагон. 

        При этом, экспертом  стоимость грузовых операций рассчитана с учетом фонда оплаты труда рабочих погрузочной бригады, поскольку выделение отдельной строкой величины оплаты труда рабочих погрузочной бригады в сметных ценах на погрузо-разгрузочные работы не предусмотрено.

     - рыночная стоимость пользования железнодорожным путем необщего пользования № 11, протяженностью 640,6 м., с вместимостью грузового фронта на 38 условных вагонов, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская, 13 для целей подачи и уборки, погрузки-выгрузки вагонов с учетом имеющейся инфраструктуры (погрузочная эстакада, крановое хозяйство, оказываемые услуги по охране) с  учетом математического округления до целых чисел составляет: 2008г. – 7375 руб. за 1 вагон, 2009г. – 9086 руб. за 1 вагон, 2010г. – 8867 руб. за 1 вагон., 2011г. – 7444 руб. за 1 вагон, 1 квартал 2012г. – 8313 руб. за 1 вагон.

       При этом, экспертом стоимость использования объектов кранового хозяйства (краны козловые и подкрановые пути) не учитывалась, так как представленными на экспертизу документами физическая возможность использования стационарных козловых кранов не установлена. Стоимость оказываемых услуг по охране также не учитывалась по указанному в заключении обоснованию. Стоимость грузовых операций рассчитана с учетом фонда оплаты труда рабочих погрузочной бригады, поскольку выделение отдельной строкой величины оплаты труда рабочих погрузочной бригады в сметных ценах на погрузо-разгрузочные работы не предусмотрено.

 Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Наличие противоречий в выводах эксперта, неполнота или неясность заключения судом не установлены, сторонами не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       С учетом того обстоятельства, что в дело истцом не представлено доказательств использования ответчиком помимо непосредственно железнодорожного подъездного пути  иной инфраструктуры, включая крановое хозяйство, погрузочные эстакады, здания и сооружения, а также не доказано фактов оказания услуг по охране и иных услуг, а также с учетом невозможности определения стоимости услуги по подаче и уборке одного вагона без учета величины оплаты труда рабочих погрузочной бригады, суд приходит к выводу о применении к расчету заключения эксперта №140 от 19.05.2014г., определившего стоимость предоставления (передачи) в пользование железнодорожного пути в целом.

         Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении в качестве дополнительных доказательств акта экспертного исследования услуги по предоставлению (передаче) в пользование ж\д путей необщего пользования №12/14/759 от 02.12.2014 г., акта экспертного исследования рыночной стоимости услуги по погрузке, выгрузке лесоматериала козловым краном ККС-10 № 12/14/780 от 12.12.2014г., справок о подтверждении рыночной стоимости услуг. Названные заключения и справки являются новыми документами, изготовленным во внесудебном порядке без участия представителя ответчика и третьих лиц после принятия обжалуемого решения и после проведения по делу судебных экспертиз.

        Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» в пользу закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комплекс» 1 253 592 рубля неосновательного обогащения в связи с использованием железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП№41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, в т.ч. за 2008 год – 298 245,15 руб., за 2009г. – 349 826,08 руб., за 2010 г. – 317 539,69 руб., за 2001г. – 224 982,94 руб., за первый квартал 2012 года 62 998,11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу