Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А78-1970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1970/2011

9 февраля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2015.

Полный текст постановления  изготовлен   09.02.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 июня 2012 года по делу № А78-1970/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, 9 Января ул, 29) к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176; адрес: 673030, Читинская обл, Петровск-Забайкальский р-н, Новопавловка п, Советская ул, 5) о взыскании 79 276 398, 86 рублей,  третьи  лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2), Князев Владимир Андреевич, временный управляющий  ООО Мебельный    комбинат «Рассвет»   Ивлев  Евгений  Юрьевич, (суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца –  Князев А.В., директор,

от ответчика – Федотов О.А., представитель по доверенности от  22.01.2015,  Баранова Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2014,

от ОАО «РЖД» – Куцерубов В.Н.,  представитель  по доверенности от 21.05.2014,

от Князева В.А. – Князев А.В., представитель по доверенности от 18.11.2014г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением  и после его уточнения просило взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» 79 276 398,86 рублей, в том числе 64 073 835 рублей – неосновательного обогащения за период с 16 марта 2008 года по 30 марта 2012 года за пользование без надлежащего правового основания железнодорожным подъездным путем № 11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202 563,86 рублей, начисленных за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года.

Определением суда от 19.04.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением арбитражного суда от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев Владимир Андреевич.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 28 июня 2012 года   исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в пользу закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» взыскано: 73 028 690,70 рублей, в том числе 62 912 745  рублей неосновательного обогащения, 10 115 945,70 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части  требований отказано.

С  общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в доход федерального бюджета  взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом  не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой.  Полагает, что данное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права,  и подлежит отмене. Указывает, что в нарушение статей 2, 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца и рассмотрел по существу спор, не существовавший на дату обращения истца в суд. Указывает, что основное доказательство истца (Отчет) не содержит в себе сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Полагает, что  суд первой инстанции в результате неверного толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочной оценки обстоятельств дела определил истца в качестве лица, обладающего правом на обращение в суд за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Заявитель жалобы также указывает, что  в результате неверного установления фактических обстоятельств дела, применяя не относимые доказательства, поверхностно вникая в сущность имеющего спора, суд первой инстанции сделал противоправный вывод об оказании истцом услуг ответчику, включая дополнительные услуги, и стоимости данных услуг. ООО МК «Рассвет» считает, что в рамках настоящего дела остался недоказанным факт оказания истцом каких-либо услуг ответчику, в том числе и с использованием ж\д пути №11, принадлежащего Князеву В.А., напротив, материалами дела подтвержден факт того, что поставляя вагоны для ООО МК «Рассвет» ОАО «РЖД» использовался путь №11 А, принадлежащий на праве собственности ответчику, ни путь №11, ни какие-либо услуги, оказываемые истцом, в данных отношениях между грузоотправителем и транспортной организацией не использовались. Просит решение суда отменить.

Истец, ОАО «РЖД» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 13 сентября 2012г. производство по делу приостанавливалось до разрешения дела №А78-7265/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании права аренды отсутствующим, рассматриваемого Арбитражным судом Забайкальского края и дела №2-291/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» к Князеву Владимиру Андреевичу о признании права отсутствующим, рассматриваемого Петровск-Забайкальским городским судом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря  2013 года по делу № А78-1970/2011 назначена  судебная  экспертиза. Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014г. по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожного пути необщего пользования. Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 к участию в деле №А78-1970/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО Мебельный    комбинат «Рассвет»   Ивлев  Евгений  Юрьевич.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьего лица Князева В.А.  указал на законность решения суда.

Представитель  ОАО «РЖД»  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель  третьего  лица Ивлева  Е.Ю.   в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданин Князев Владимир Андреевич является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП№41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л. д. 86).

Истец на основании договоров от 04 января 2008 года № 01/01-2008 (сроком на одиннадцать месяцев – том 6, л. д. 77-78), от 04 января 2009 года № 03/01-2009 (сроком на одиннадцать месяцев (том 6, л. д. 73-76), от 03 января 2010 года № 01/01/2009 (том 6, л. д. 69-72) и  от 15 марта 2010 года (том 1, л. д. 13-17) арендует у Князева В. А. принадлежащий последнему на праве собственности железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП№41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13.

По всем приведенным договорам размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц (разделы три каждого из договоров). За весть период аренды, начиная с 2008 года по 31 марта 2012 года истец уплачивает собственнику пути (арендодателю) обусловленную договорами аренды арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 02 июля 2008

года № 36, от 05 декабря 2008 года № 89, от 30 ноября 2009 года № 108, от 15 сентября

2010 года № 74, от 07 июля 2011 года № 35, от 26 апреля 2012 года № 27, от 21 февраля

2012 года № 11.

Истец указывает, что в период с 2008 года  ответчик без законных на то оснований пользуется принадлежащим гражданину Князеву В. А. железнодорожным подъездным путем, чиня препятствия для использования его в полном объеме арендатору пути – закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат».

Факт пользования ответчиком объектом недвижимости подтверждается вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда от 16 сентября 2011 года.

По сведениям истца, за период с 2008 года по 31 марта 2012 года через железнодорожный путь, используемый истцом, для ответчика прошло 2 348 вагонов (из них: в 2008 году – 852, в 2009 году – 592, в 2010 году – 427, в 2011 году – 399, в 1 квартале 2012 года – 78), что подтверждается отчетами о количестве поданных и убранных вагонов (том 7, л. д. 3-17),

В подтверждение рыночной стоимости услуг по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожных путей необщего пользования истцом представлен отчет об оценке № 06/12/010 от 07 июня 2012 года, из которого следует, что стоимость таких услуг составляет 30 555 рублей за 1 вагон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что  общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» пользуется без надлежащего правового основания принадлежащим гражданину Князеву Владимиру Андреевичу на праве собственности  железнодорожным подъездным путем № 11, в связи с чем, ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение ответчика определено истцом как доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование железнодорожным путем, определенной как произведение рыночной стоимости  услуги по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожных путей необщего пользования и количества поданных (убранных) вагонов.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец  ссылается на положения статей  1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определив общество  надлежащим истцом, и, исходя из того, что истцом представлены  достаточные допустимые и достоверные доказательства пользования ответчиком в указанные   периоды времени  спорным объектом,  пришел к выводу  об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения  в сумме 62 912 745 рублей за периоды времени с апреля 2008 года по март 2012 года включительно, процентов    за пользование чужими денежными средствами в размере  10 115 945,70 рублей в силу статей 395, 1107, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя именно за счет потерпевшего, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться только заинтересованные лица.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных в материалы дела договоров аренды  следует, что собственник спорного железнодорожного пути необщего пользования №11 наделил арендатора  правом сдачи спорного имущества в аренду.

ЗАО «Катангарский лесопромышленный комплекс» вступил в фактическое владение объектом как арендатор.

Более того, именно истец, как владелец железнодорожного пути, в силу положений статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, является обязанным субъектом по заключению с ответчиком договора, связанного с обслуживанием контрагентов, имеющих на