Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-13625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В силу названной нормы права инспекция не была лишена права провести соответствующую экспертизу в рамках налоговой проверки в целях получения необходимых сведений о принадлежности подписей на спорных документах Житову Н.А.

В связи с тем, что по результатам почерковедческой экспертизы не получено однозначного ответа на вопрос принадлежности Житову Н.А. подписей на спорных счетах-фактурах и товарных накладных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган обоснованно оценил результаты экспертизы не в качестве самостоятельного доказательства, а в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что о реальности сделки по приобретению спорного товара у ООО «Нотай ЛЭК» свидетельствует его дальнейшая реализация в адрес ООО «ПКФ ПластПром» является необоснованным, поскольку факт реализации ПВД соответствующей номенклатуры сам по себе не может свидетельствовать о реальности приобретения данного товара у ООО «Нотай ЛЭК», учитывая возможность его поставки иными контрагентами.

Доводы апеллянта со ссылкой на представленные с апелляционной жалобой путевые листы №95 от 10.06.2011, №90 от 14.06.2011, №98 от 16.06.2011, № 100 от 20.06.2011, №101 от 21.06.2011, №102 от 22.06.2011 судом во внимание не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТД Полимербыт» в приобщении к материалам дела путевых листов, оформленных ООО «ПКФ ПластПром» (№95, №90, №98, №100, №101,№102), поскольку вычеты по НДС и затраты для исчисления налога на прибыль связаны с взаимоотношениями заявителя и ООО «Нотай ЛЭК». Поставка ПВД силами иного контрагента налогоплательщика (ООО «ПКФ ПластПром») не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявителем указанные документы не были представлены, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на Акт проверки, ни в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Из положений статей 169, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм уплаченных поставщику по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом из указанных норм, следует, что именно на налогоплательщика возложена обязанность представить документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, основанной на достоверных документах и совершенной с конкретным контрагентом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается реальность взаимоотношений между ООО «ТД Полимербыт» и ООО «Нотай ЛЭК» по сделке, связанной с куплей-продажей ПВД в июне 2011 года на сумму 4 591 675руб., поскольку заявителем учтена операция (на сумму 4 591 675руб) вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а также при отсутствии фактической поставки товара (у контрагента заявителя ПВД в нужном наименовании количестве отсутствовал), в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости к настоящему делу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в части налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «Торговый Дом Полимербыт» уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 700425 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 778250 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 30.12.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу № А19-13625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» (ИНН 3801101969, ОГРН 1093801001601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк