Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-13625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-13625/2014

«6» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» Кузнецова А.С. (доверенность от 10.06.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Амягиной Н.Н. (доверенность от 09.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу № А19-13625/2014 (суд первой инстанции – Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» (ИНН 3801101969, ОГРН 1093801001601, далее – налогоплательщик, общество, ООО «Торговый Дом Полимербыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014г. №13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 1478675 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 147867 руб.50коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 367994 руб.83 коп.; предложения уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы на общую сумму 1994537 руб.33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу № А19-13625/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность представленных налогоплательщиком доказательств безусловно подтверждает, что ООО «Торговый Дом Полимербыт», производя оплату за поставленный ПВД в размере 4 591 675 руб. по реквизитам ООО «ТрансНефтеХим», правомерно исходил из того, что данная оплата принята поставщиком ООО «Нотай ЛЭК» в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате ПВД. Следовательно, налогоплательщик понес реальные расходы на приобретение ПВД. ООО «Торговый Дом Полимербыт» фактически получил спорный объем ПВД, этот объем ПВД был вывезен непосредственно с завода-производителя непосредственно конечным покупателем, оприходован им и оплачен им. То обстоятельство, что заявителя отсутствуют и не получены налоговым органом во время проверки документы, подтверждающие факт хозяйственных отношений между ООО «Нотай ЛЭК» с одной стороны и ООО «Транс-НефтеХим» и АГООИ «Милосердие», не должно являться единственным основанием для отказа в признании расходов реальными, а налоговой выгоды обоснованной. Налогоплательщик имел хозяйственные отношения исключительно с ООО «Нотай ЛЭК». При выборе ООО «Нотай ЛЭК» как контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, убедившись как в факте государственной регистрации самого юридического лица, так и в полномочиях действующего от его имени лица - генерального директора Житова Н.А. Хозяйственные отношения с ООО «Нотай ЛЭК» носили для налогоплательщика длительный характер и имели место до июня 2011 года. То обстоятельство, что инспекция не предъявила претензий к иным хозяйственным операциям между налогоплательщиком и ООО «Нотай ЛЭК», дополнительно подтверждает надежность ООО «Нотай ЛЭК» и, соответственно, осмотрительность налогоплательщика. Не представлено налоговой инспекцией и каких-либо доказательств того, что ООО «Нотай ЛЭК» относится к группе рисковых поставщиков (например, по критериям «массовый учредитель», «массовый руководитель», «массовый адрес регистрации»), доказательств участия ООО «Нотай ЛЭК» в операциях, лишенных экономического смысла, в том числе переводах денежных средств физическим лицам, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету, доказательств недобросовестных действий ООО «Нотай ЛЭК», направленных на занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Таким образом, ООО «Нотай ЛЭК» является надежным контрагентом, а ООО «Торговый Дом Полимербыт» проявило должную степень осмотрительности при его выборе в качестве поставщика и не ошиблось в своем выборе, фактически получив ПВД по спорным документам в июне 2011 года, получая сырье и в последующие налоговые периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 28.08.2013 года №13-65-199 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом Полимербыт» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2014 года №13-51-1  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-61).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №13-55-1 от 28.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 24-69).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Торговый Дом Полимербыт» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 77 825 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 700 425 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2  квартал 2011 года в сумме 700 425 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 7 782,50 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 70 042,50 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 70 042,50 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 4 497,50 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.03.2014 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 18 969,96 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 170 734,47 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 178 290,40 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 7,52 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2014 года №26-13/011259 решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 28.03.2014 года №13-55-1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 85-91).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально