Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-13625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 Постановления №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления №53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Торговый Дом Полимербыт» и ООО «Нотай ЛЭК» по сделке, связанной с куплей-продажей в июне 2011г. полиэтилена высокого давления 10803-020, 10403-020 на сумму 4591675руб. (в т.ч. НДС 700425руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки при суммировании показателей, отраженных налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2011 года налоговым органом выявлены отклонения между итоговой строкой и суммой строк указанной книги на сумму 4591675руб.

По результатам анализа первичных документов, представленных Обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нотай ЛЭК», установлено, что ООО «Нотай ЛЭК» в период с июня 2011 года по июль 2012 года (включительно) в адрес ООО «Торговый Дом Полимербыт» был отгружен товар (полиэтилен высокого давления (ПВД) 10803-020, 10403-020) на сумму 8683555 рублей. Оплата за поставленный товар произведена в сумме 4091880 рублей. Кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Нотай ЛЭК» составила 4591675руб. При этом согласно актам инвентаризации кредиторская задолженность перед ООО «Нотай ЛЭК» по состоянию на 31.12.2012 - отсутствует.

При анализе данных расчетных счетов заявителя инспекцией выявлена операция перечисления денежных средств за ПВД в адрес ООО «ТрансНефтеХим» в сумме 4591675 рублей (в т.ч. НДС - 700 425 рублей), в актах инвентаризации по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 по контрагенту ООО «ТрансНефтеХим» числится дебиторская задолженность в сумме 4591675 рублей (в т.ч. НДС - 700 425 руб.) по оплаченным, но не поставленным товарам (работам, услугам).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос бывшего руководителя ООО «ТД Полимербыт» Долюк Т.В. Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.10.2013г. № 1492 Долюк Т.В. пояснила, что договорных отношений с ООО «ТрансНефтеХим» не было, но оплата производилась.

В отношении ООО «ТрансНефтеХим» инспекцией установлено, что данная организация относится к категории «проблемных», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и используемых недобросовестными налогоплательщиками для получения необоснованной налоговой выгоды. Указанный в документах организации в качестве руководителя Паршуков В.В., согласно протоколу допроса от 31.08.2012г. №91 никакого отношения к деятельности ООО «ТрансНефтеХим» не имеет. По информации, имеющейся в налоговом органе, Паршуков В.В. являясь наркотически зависимым, в 2011 году за денежное вознаграждение регистрировал на своё имя организации. Является «массовым руководителем» 10 организаций.

С 11.06.2013г. ООО «ТрансНефтеХим» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Паршуков В.В. с 21.01.2013г. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Иркутской области.

В подтверждение факта приобретения и доставки товаров налогоплательщиком в инспекцию представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В представленных Обществом счетах-фактурах от 10.06.2011 № 557, от 14.06.2014 № 558, от 16.06.2011 № 580, от 20.06.2011 № 599, от 21.06.2011 № 614, от 22.06.2014 № 619; товарных накладных от 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 16.06.2014 № 340, от 20.06.2014 № 353, от 21.06.2011 № 363, от 22.06.2014 № 366; товарно-транспортных накладных от 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 16.06.2011 № 340/1, от 16.06.2011 № 340/2, от 20.06.2011 № 353, от 21.06.2011 № 363/1, от 21.06.2011 № 363/2, от 21.06.2011 № 363/3, от 22.06.2011 № 366 в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «Нотай ЛЭК», в качестве покупателя (плательщика) и грузополучателя - ООО «Торговый дом Полимербыт». В транспортном разделе товарно-транспортных накладных заказчиком (плательщиком) значится ООО «ПКФ ПластПром», перевозчиком - ООО «ПКФ ПластПром» и индивидуальный предприниматель Салимов С.А.

В представленных товарных накладных от 10.06.2011 № 02021560, от 14.06.2011 № 02021583, от 16.06.2011 № 02021616, от 16.06.2011 № 02021622, от 20.06.2011 № 02021649, от 21.06.2011 № 02021660, от 21.06.2011 № 02021666, от 21.06.2011 № 02021661, от 22.06.2011 № 02021671 в качестве грузоотправителя указано ОАО «Ангарский завод полимеров» в качестве грузополучателя ООО «ТрансНефтеХим» и АГООИ по зрению «Милосердие». Кроме того, согласно указанным товарным накладным поставщиком ПВД является ООО «Нефтяная Компания «РОСНЕФТЬ», плательщиком – ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы директора ООО «Нотай ЛЭК» Житова Н.А. и бухгалтера Ковальской Е.Б., которые согласно протоколам допросов №1558 от 09.12.2013г., №1561 от 11.12.2013г., подтвердили факт заключения договора с ООО «Торговый Дом Полимербыт», предметом которого являлась продажа нефтепродуктов и нефтехимии. Свидетели указали, что в адрес ООО «Торговый Дом Полимербыт» был реализован ПВД на условиях предоплаты с территории ОАО «Ангарский завод полимеров», откуда ООО «Торговый Дом Полимербыт» забирало приобретаемый ПВД самостоятельно. Все расчеты между организациями осуществлялись безналичным способом через расчетные счета. В представленных налоговым органом для идентификации подписей счетах-фактурах от 10.06.2011 № 557, от 14.06.2014 № 558, от 16.06.2011 № 580, от 20.06.2011 № 599, от 21.06.2011 № 614, от 22.06.2014 № 619; товарных накладных от 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 16.06.2014 № 340, от 20.06.2014 № 353, от 21.06.2011 № 363, от 22.06.2014 № 366 свидетели не смогли точно определить принадлежность им подписей выполненных в названных документах. На вопрос о том, были ли от имени ООО «Нотай ЛЭК» письма или заявления об оплате реализованного товара в адрес ООО «Торговый Дом Полимербыт» через расчетные счета сторонних организаций, свидетели пояснить не смогли.

Инспекцией проведен допрос Середкина О.А., работавшего в проверяемом периоде у индивидуального предпринимателя Салимова С.А. и указанного в качестве водителя в товарно-транспортных накладных от 21.06.2011 №№ 363/2 и 363/3. Согласно протоколу допроса от 20.12.2013г. №1684 свидетель Салимов С.А. пояснил, что ООО «Торговый Дом Полимербыт» ему знакомо, с должностными лицами общества не общался. При этом подписи в товарно-транспортных накладных от 21.06.2011 №№ 363/2 и 363/3 ему не принадлежат.

ИП Салимовым С.А. в ответ на требование инспекции от 23.10.2013 № 13-7504 представлены документы, из которых следует, что в июне 2011 года товар в адрес ООО «Торговый дом Полимербыт» перевозил лично Салимов С.А. на автомобиле МАЗ с гос.номером, отличным от указанного в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем.

АГООИ по зрению «Милосердие» по требованию налогового органа были представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры). Представленными документами факт отгрузки ПВД по номенклатуре и в количестве, которые указаны в документах ООО «Нотай ЛЭК» не подтвержден. Информация о характеристиках товара и его количестве, содержащаяся в товарных накладных от 16.06.2011 №340, от 21.06.2011 №363 противоречит данным, представленным АГООИ по зрению «Милосердие».

Из представленных в инспекцию ЗАО «Иркутскнефтепродукт» документов установлено, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» реализовывало ООО «Нотай ЛЭК» полистирол различных марок, иной товар в адрес ООО «Нотай ЛЭК» в июне 2011 года не отгружался. Отгрузка ПВД по товарным накладным от 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 20.06.2014 № 353, от 22.06.2014 № 366 не подтверждена.

Поскольку руководителем ООО «Нотай ЛЭК» Житовым Н.А. в ходе допроса не даны точные показания по вопросу принадлежности ему подписей на спорных документах, инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Житова Н.А. в первичных документах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2013 № 13-92). Согласно полученному заключению эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» Абдусалямовой Э.А. №39-12/13, изображения подписей от имени Житова Н.А. в счетах-фактурах от 10.06.2011 № 00000557, от 14.06.2014 № 00000558, от 16.06.2011 № 00000580, от 20.06.2011 № 00000599, от 21.06.2011 № 00000614, от 22.06.2014 № 00000619; товарных накладных от 10.06.2011 № 319, от 14.06.2011 № 320, от 16.06.2014 № 340, от 20.06.2014 № 353, от 21.06.2011 № 363, от 22.06.2014 № 366 вероятно выполнены не Житовым Н.А., а другим лицом.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Торговый Дом Полимербыт» с ООО «Нотай ЛЭК» по поставке в адрес ООО «Торговый Дом Полимербыт» ПВД на сумму 4591675 рублей, поскольку представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и доставки спорного товара документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат неполную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, представитель налогоплательщика пояснил суду первой инстанции, что спорная задолженность образовалась в результате перечисления денежных средств за поставленный ПВД в адрес ООО «ТрансНефтеХим» по распорядительному письму ООО «Нотай ЛЭК». Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Как указывает налогоплательщик, в сентябре 2011 года в здании по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, стр. 26, в котором расположен офис ООО «Торговый Дом Полимербыт», произошел пожар, в результате которого была уничтожена бухгалтерская документация налогоплательщика, в том числе распорядительное письмо ООО «Нотай ЛЭК». При этом относимость данного платежа именно к взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Нотай ЛЭК» подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 по договору № 2011/24-Н от 01.06.2011г. по состоянию на 30.06.2011г. Из данного акта сверки прямо следует, что денежные средства в размере 4 591 675 руб. ООО «Нотай ЛЭК» получены 08.06.2011г. Поскольку никаких иных платежей в адрес ООО «Нотай ЛЭК» 08.06.2011г. налогоплательщиком не производилось, относимость перечисления суммы в размере 4 591 675 руб. именно к оплате за поставленный в июне 2011 года объем ПВД общество считает доказанным.

Поскольку соответствующих доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приведенные доводы отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ни в ходе налоговой проверки ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, распорядительное письмо ООО «Нотай ЛЭК» представлено не было. Достаточных и достоверных доказательств утраты этого письма также не представлено.

Более того, в ходе проведенных налоговым органом допросов директора ООО «Нотай ЛЭК» Житова Н.А. и бухгалтера Ковальской Е.Б. последние не подтвердили факт наличия письма ООО «Нотай ЛЭК» об оплате реализованного ООО «Торговый Дом Полимербыт» товара через расчетные счета сторонних организаций.

Ссылка заявителя жалобы на представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Нотай ЛЭК» и ООО «Торговый Дом Полимербыт» также подлежит отклонению. Информация об отсутствии задолженности ООО «Торговый Дом Полимербыт» перед ООО «Нотай ЛЭК» на сумму 4591675 руб., содержащаяся в представленном акте сверки, противоречит информации содержащейся в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011год, где указанная сумма отражена в дебиторской задолженности перед ООО «ТрансНефтеХим».

При этом судом первой инстанции установлено, что ни в акте сверки взаимных расчетов ООО «Нотай ЛЭК» с ООО «Торговый Дом Полимербыт», ни в карточке счета 60, ни в представленном платежном поручении от 08.06.2011 №128 на сумму 4591675руб., ни в иных первичных документах Общества, представленных в ходе налоговой проверки, не имеется указаний на распорядительное письмо ООО «Нотай ЛЭК».

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок,