Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А19-13919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

Таким образом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «РусГидро» на плотины правобережную, левобережную, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Иркутская ГЭС, на которых размещены спорные рекламные конструкции.

Следовательно, ОАО «РусГидро» как собственник плотины вправе было обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Законе о рекламе отсутствуют положения, согласно которым в случае смены собственника недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, должны вновь запрашиваться разрешения на ее присоединение или перезаключаться договор, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 15248/10 разъяснено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Договоры № 497/03ф и № 498/03ф от 26 декабря 2003 года, вопреки доводам ответчика, не являются договорами аренды, поскольку такие договоры не содержат указания на определенный объект аренды (статья 607 Гражданского кодекса), государственная регистрация договоров (если рассматривать их как аренду недвижимого имущества) не произведена.

Судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что заключенные 26 декабря 2003 года договоры аренды рекламного места №№ 497/03ф и 498/03ф по своей правовой природе являются договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не договорами аренды.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе заключение таких договоров производится только с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным таким собственником, в том числе арендатором.

При этом в действующем законодательстве отсутствует соответствующее регулирование, в соответствии с которым смена собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, то есть к сохранению такого договора.

Правило пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу того, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является самостоятельным видом договора, для него специальным законодательством (Законом о рекламе) предусмотрено особое правовое регулирование, отличное от положений главы 34 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного следует признать, что с 3 октября 2011 года (с момента возникновения у ОАО «РусГидро» права собственности на плотины правобережную, левобережную) обязательства по договорам аренды рекламного места №№ 497/03ф и 498/03ф от 26 декабря 2003 года, заключенным от имени собственника Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области, и стороной которых истец не является, прекратились.

Если даже согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что смена собственника недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, сама по себе не влечет автоматически прекращение обязательств по договору на установку и эксплуатацию такой конструкции, то все равно обязательства по договорам № 497/03ф и № 498/03ф от 26 декабря 2003 года были прекращены в силу закона с 25 июля 2012 года.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ вступил в силу с 25 июля 2007 года.

Таким образом, с учетом названных положений, даже если не принимать во внимание смену собственника имущества, договоры аренды рекламного места №№ 497/03ф и 498/03ф от 26 декабря 2003 года являлись действующими только до 25 июля 2012 года и с этой даты в силу прямого предписания, содержащегося в Федеральном законе от 21.07.2007 № 193-ФЗ, прекратили свое действие.

В этой связи дополнительные соглашения от 5 июля 2007 года № 2 (т. 1, л.д. 67, 76), согласно которым срок действия договоров от 26 декабря 2003 года №№ 497/03ф и 498/03ф определен до 31 декабря 2019 года, с 25 июля 2012 года также не подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия спорных договоров с учетом положений постановления Правительства Иркутской области от 16.09.2013 № 360-пп «Об установлении сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Иркутской области» не истек, является несостоятельным в правовом отношении.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ, внесший изменения в часть 5 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие, что субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет, вступил в силу 8 мая 2013 года, то есть уже после прекращения срока действия договоров от 26 декабря 2003 года №№ 497/03ф и 498/03ф.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем его положения, равно как и положения постановления Правительства Иркутской области от 16.09.2013 № 360-пп «Об установлении сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Иркутской области», применению к рассматриваемой ситуации не подлежат.

Относительно представленных ООО «Оргамаркет» разрешений на установку 38 рекламных конструкций, выданных Комитетом по экономике Администрации г. Иркутска 20 декабря 2012 года на срок до 31 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 31-68), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, исходя из положений статьи 68 АПК Российской Федерации, разрешения на установку рекламных конструкций сами по себе не являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия договорных отношений между собственником объекта недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, и владельцем такой конструкции.

Во-вторых, данные разрешения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, поскольку в качестве собственника недвижимого имущества, к которому присоединяются принадлежащие ответчику рекламные конструкции, во всех разрешениях указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

Поскольку все названные разрешения выданы 20 декабря 2012 года, то есть после 3 октября 2011 года (когда собственником плотин стало ОАО «РусГидро»), то следует признать, что они содержат недостоверные сведения и, очевидно, были выданы на основании прекративших свое действие договоров от 26 декабря 2003 года №№ 497/03ф и 498/03ф.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании 29 января 2015 года пояснил, что с заявлениями о выдаче названных разрешений на установку рекламных конструкций обращалось именно ООО «Оргмаркет».

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что о том, что с 3 октября 2011 года собственником плотин является не ТУ Росимущества в Иркутской области, а ОАО «РусГидро», ответчик знал достоверно, так как еще 14 декабря 2011 года письмом № 245 обращался к ОАО «РусГидро» с просьбой предоставить платежные реквизиты для осуществления обязательств об оплате за первый квартал 2012 года по договорам от 26 декабря 2003 года №№ 497/03ф и 498/03ф.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению (о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) прилагаются: 1) данные о заявителе; 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае ОАО «РусГидро» как собственник плотины согласия на установку и эксплуатацию 38 рекламных конструкций не давало, а сами разрешения были выданы на основании уже недействующих договоров №№ 497/03ф и 498/03ф.

В соответствии с требованиями частей 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено обязательное наличие одновременно двух условий для установки рекламной конструкции – наличие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и разрешения на установку такой конструкции.

Учитывая, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с новым собственником ответчиком не заключены, а разрешения на установку рекламных конструкции, содержащие недостоверную информацию о собственнике недвижимого имущества (плотине), по всей видимости,