Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-4187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей ответчика в апреле 2011 г.).

Поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчиком производилась оплата арендной платы с августа 2011 г. до октября 2012 г. в общей сумме 806 688 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 59-60), соответственно, задолженность ответчика по арендной плате на 06.08.2013г.(до даты регистрации перехода права на земельный участок – 07.08.2013г.) составляет 388 266 руб. 43 коп. (1 194 495, 93 - 806 688,50).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка №05-51-3/8 от 17.01.2008 г. за заявленный истцом период составляет 388 266 руб. 43 коп.

Расчет суда первой инстанции на предмет математической правильности правительством не оспорен, контррасчетов не представлено.

Исходя из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал правительству в удовлетворении его требований в части основного долга в размере 22 520,37руб. (410 786 руб. 80 коп. - 388 266 руб. 43 коп.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка №05-51-3/8 от 17.01.2008 г. истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4. договора, рассчитал неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 4.2. - 4.4. договора, арендатор должен оплатить арендодателю неустойку в размере 0, 1 %, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и невнесение арендной платы в установленном договором №05-51-3/8 от 17.01.2008 г. порядке, истец начислил ответчику пени в сумме 123 635 руб. 35 коп. за период просрочки обязательства с 11.08.2010 г. по 06.08.2013г., согласно представленного в материалы дела расчета пени.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 19.03.2014 г., суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика в части применения срока исковой давности, следовательно, с учетом срока исковой давности пени могут быть рассчитаны только за период с 19.03.2011 г., при этом, учитывая, что договор предусматривает поквартальную оплату, за каждый квартал не позднее 10 числа второго месяца (п. 4.4. договора), пени подлежат расчету на долг, сложившийся за 2 квартал 2011 г., то есть с 11.05.2011 г.

Данные выводы суда первой инстанции не оспорены.

Далее, суд первой инстанции с учетом перерасчета по суммам основного долга произвел и перерасчет пени, с учетом того, что истец рассчитывал сумму пени за период с 11.05.2011 г. по 10.02.2012 г. от суммы долга за квартал меньшей, чем установлено по Постановлению Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 г., поэтому сумма пени 13 211 руб. 91 коп. подлежит принятию по расчету истца.

Расчет пени суда первой инстанции выгладит следующим образом.

С 2012 г. (учитывая, что арендная плата в год составляет 528 653 руб. 63 коп.) за квартал подлежала внесению арендная плата в сумме 132 163 руб. 41 коп., следовательно, 132 163, 41 + 18 449, 45 (долг по арендной плате за 2011 г. по расчету истца) =150 612 руб. 86 коп., составляет сумму долга по арендной плате, от которой следует рассчитывать сумму пени, что составит:

За период с 11.02.2012 г. по 09.05.2012 г. за 89 дней

150 612, 86 х 0, 1 % х 89 = 13 404 руб. 54 коп.;

Принимая во внимание, что 10.05.2012 г. ответчиком оплачено 139 346 руб. 49 коп., задолженность составит: (150 612, 86 + 132 163 , 41 (оплата за 2 квартал 2012 г.) – 139 346, 49 (оплата ответчика в мае 2012 г.) = 143 429 руб. 78 коп., следовательно, сумма пени составит:

За период с 11.05.2012 г. по 10.08.2012 г. за 92 дня

143 429, 78 х 0, 1% х 92 = 13 195 руб. 54 коп.;

За период с 11.08.2012 г. по 14.08.2012 г. за 4 дня от суммы долга (143 429, 78 + 132 163, 41 (оплата за 3 квартал 2012 г.) = 275 593 руб. 19 коп.

275 593, 19 х 0, 1 % х 4 = 1 102 руб. 37 коп.;

Принимая во внимание, что 15.08.2012 г. от ответчика поступила оплата в сумме 278 692 руб. 98 коп., у ответчика имеется переплата в сумме 3 099 руб. 79 коп., в связи с чем, за период с 15.08.2012 г. по 10.11.2012 г. пени не начисляются.

26.10.2012 г. ответчик производит оплату на сумму 139 346 руб. 49 коп.

Таким образом, за период с 11.11.2012 г. по 10.02.2013 г. (139 346, 49 + 3 009, 79 (переплата) – 132 163, 41 (оплата за 4 квартал 2012 г.) = 10 282, 87 руб. – сумма переплаты ответчика, в связи с чем, за период с 11.11.2012 г. по 10.02.2013 г. пени не начисляются.

С 2013 г. (учитывая, что арендная плата в год составляет 557 729 руб. 58 коп.) за квартал подлежала внесению арендная плата в сумме 139 432 руб. 40 коп., следовательно, учитывая переплату ответчика в сумме 10 282, 87 руб., пени начисляются за период с 11.02.2013 г. по 10.05.2013 г. за 89 дней от суммы долга 129 149, 53 руб. (139 432, 40 – 10 282, 87), что составит:

129 149, 53 х 0, 1% х 89 = 11 494 руб. 31 коп.

За период с 11.05.2013 г. по 06.08.2013 г. за 88 дней от суммы долга 268 581 руб. 93 коп. (129 149, 53 + 139 432, 40), что составит:

268 581, 93 х 0, 1 % х 88 = 23 635 руб. 21 коп.

Расчет пени суда первой инстанции на предмет его математической правильности правительством не оспорен, контррасчетов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 47591,47руб. (123 635,35руб. - 76 043,88руб.)

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по арендной плате в размере 410 786 руб. 80 коп. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 890 руб. 54 коп. за период с 07.08.2013 г. по 12.02.2014 г., начислена исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска в суд – 8. 25 %.

Суд произвел перерасчет процентов, исходя из суммы долга 388 266 руб. 43 коп. за период с 07.08.2013 г. по 12.02.2014 г., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения – 8. 25 %, что составило: 388 266, 43 х 190 : 360 х 8, 25 % = 16 905 руб. 77 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет. Расчет суда первой инстанции на предмет его арифметической правильности не оспорен, контррасчетов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 984,77руб. (17 890,54руб. - 16 905,77руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу № А19-4187/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев