Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А19-15410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых ООО «ТимберТрансИлим» осуществляло перечисление денежных средств, имеют номинальное имущественное положение. Так, у всех юридических лиц отсутствуют недвижимое имущество, техника, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ. Налоговые декларации представляются с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате. Через 4-8 месяцев все эти организации ликвидированы путем присоединения (слияния) к юридическим лицам, зарегистрированным в других субъектах Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2013г. внесены записи о прекращении деятельности ООО «ТимберТрансИлим», ООО «КрайЛесТранс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лондон».

По данным налогового органа учредитель ООО «Лондон» – Дутчак Дмитрий Александрович является руководителем 50 организаций.

Таким образом, ООО «ТимберТрансИлим» в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, денежных средств, необходимых для осуществления деятельности организации не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «КрайЛесТранс» реальной возможности как самостоятельно осуществить заготовку лесопродукции, так и приобрести ее у контрагентов ООО «ТимберТрансИлим», ООО «Красноярское кредитное бюро», ООО «Невонская ПМК-1», ОГАУ «Северный лесхоз» и ООО ПКФ «РАМПЕТ».

В подтверждение факта доставки лесопродукции от ООО «КрайЛесТранс» заявителем в налоговый орган представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель – ООО «КрайЛесТранс».

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортными средствами: «Бенчи» государственный номер С643 УК, КАМАЗ государственный номер К 343 ЕУ. Пункт погрузки в накладных – нижний склад, пункт разгрузки – ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ».

Данные транспортные средства, по информации налогового органа, принадлежат ООО ПКФ «РАМПЕТ». Из водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и осуществлявших перевозку лесопродукции, Мартыненко П.Л.  Валиев Р.И. и Привалихин М.М. являются работниками ООО ПКФ «РАМПЕТ».

Согласно показаниям руководителя ООО «ПКФ «РАМПЕТ» Валиева В.Х. с ООО «КрайЛесТранс» был заключен договор на оказание услуг автотранспорта. Вывозили пиловочник с нижнего склада ООО «КрайЛесТранс» в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ». Услуги оказывали практически ежедневно, за исключением нескольких дней (протокол допроса от 10.10.2013г. № 1371).

Вместе с тем, из показаний Валиева В.Х., данных 19.07.2013г., следует, что на нижний склад ООО «ПКФ «РАМПЕТ» лесопродукция от ООО «КрайЛесТранс» не попадала и на нем не находилась (протокол допроса от 19.07.2013г. без номера).

Руководитель ООО «КрайЛесТранс» Шуткин С.А. пояснил, что доставка лесопродукции осуществлялась в адрес покупателей на арендованном у ООО ПКФ «РАМПЕТ» транспорте (протокол допроса от 23.05.2013г.).

Согласно протоколу допроса Шуткина С.А. от 01.10.2013г. № 1377 лесопродукция ООО «КрайЛесТранс» не хранилась на нижнем складе ООО «ПКФ «РАМПЕТ», а находилась на нем только в период поломки автомобиля.

Водители Мартыненко П.Л., Валиев Р.И. для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Водитель Привалихин М.М. пояснил, что работал на грузовом автомобиле китайского производства Бенчи, с государственным номером С 643 УК, машина оснащена полуприцепом. В должностные обязанности Привалихина М.М. входила перевозка сортимента после раскряжевки с нижнего склада ООО ПКФ «РАМПЕТ» в адрес покупателей (ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», ОАО «Группа Илим»), расстояние приблизительно 4 км. ООО «КрайЛесТранс» ему не знакомо, но от контролера ООО ПКФ «РАМПЕТ» он получал товарно-транспортные накладные с печатями данной организации для перевозки лесопродукции, место погрузки было одно – нижний склад ООО ПКФ «РАМПЕТ», расположенный на промплощадке ЛПК (протокол допроса от 01.07.2013г.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, отсутствие у ООО «КрайЛесТранс» имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления поставки лесопродукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перевозка спорной лесопродукции заявителю не могла быть осуществлена ООО «КрайЛесТранс».

Заявитель каких-либо документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций, а также пояснений по данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении ООО «КрайЛесТранс» не проверялись, следовательно, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика.

Довод апеллянта о том, что в рамках заключения договора для проявления должной степени осмотрительности он запросил и проанализировал предоставленные ООО «КрайЛесТранс» заверенные копии уставных и учредительных документов, приобщенных заявителем в материалы дела № А19-5227/2014, которые не давали оснований для сомнения в его благонадежности, судом отклоняется как несостоятельный. Более того, судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А19-5227/2014 Арбитражного суда Иркутской области установлен факт нереальности хозяйственных операций между ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» и ООО «КрайЛесТранс».

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-15410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк