Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А19-15410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-15410/2014

«3» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области Блид О.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-15410/2014 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (ИНН 3817012915, ОГРН 1023802002652, далее – налогоплательщик, ОАО «УИЛДЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2014 года №11-10/03-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу №А19-15410/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель злоупотребляет правом на налоговые вычеты и является недобросовестным налогоплательщиком, а также доказательств того, что заявитель до проводимых мероприятий налогового контроля знал или имел возможность узнать или предвидеть о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора на поставку лесоматериалов № 400-41/112 от 17.12.2012 года контрагентом ООО «КрайЛесТранс».

Судом первой инстанции не учтено, что заявитель при заключении с ООО «КрайЛесТранс» договора на поставку лесопродукции № 400-41/112 от 17.12.2012 года, по которому налоговой инспекцией было отказано в возврате НДС, считал, что данный контрагент является благонадежным, исходя из того, что ранее с ООО «КрайЛесТранс» и заявителем уже был заключен аналогичный договор поставки лесопродукции № 400-41/21 от 01.05.2012 года и по которому налоговой инспекцией НДС за 4 квартал 2012 года возвращался в полном объеме. Данный факт означает, что налоговой инспекцией проводились аналогичные мероприятия налогового контроля. Заявитель в рамках заключения договора для проявления должной степени осмотрительности запросил и проанализировал предоставленные ООО «КрайЛесТранс» заверенные копии уставных и учредительных документов, приобщенных заявителем в материалы дела № А19-5227/2014, которые не давали оснований для сомнения в его благонадежности.

Судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка того обстоятельства, что заявитель направил в адрес уполномоченной налоговой инспекции (осуществившей постановку на учет ООО «КрайЛесТранс») запрос с просьбой предоставить дополнительную информацию в отношении данного контрагента о его благонадежности, для проявления должной степени осмотрительности, на что данной налоговой инспекцией был дан отказ в предоставлении таких сведений, который был приобщен заявителем в материалы дела.

Кроме того в судебных заседаниях налоговая инспекция, приводя в пример непроявление заявителем должной степени осмотрительности указывает на протоколы допроса работников заявителя, при этом не уточняет, что данные запросы были получены в рамках другой проверки проведенной ранее в отношении бывшего контрагента Заявителя – ООО «Рембрант». Кроме того налоговая инспекция в обжалуемом решении не указывает на действия/мероприятия, которые должен был выполнить заявитель для проявления должной степени осмотрительности в отношении ООО «КрайЛесТранс» и других контрагентов, а указывает лишь только на то, что данных действий недостаточно для признания проявления заявителем должной степени осмотрительности при заключении договора с ООО «КрайЛесТранс». Заявитель считает необходимым отметить, что ООО «КрайЛесТранс» является самостоятельным участником финансово-хозяйственных отношений и проверка, проводимая налоговой инспекцией должна так же быть проведена и в отношении ООО «КрайЛесТранс» и его контрагентов. Однако налоговая инспекция ограничилась лишь формальным описанием «контрагентов» ООО «КрайЛесТранс», приводя в пример некоторые факты, такие как отсутствие по адресу регистрации и снятие денежных средств с использованием карточек физических лиц, не предпринимает ни каких действий, в выписке из ЕГРЮЛ указана вся та же информация, которая была внесена при государственной регистрации ООО «КрайЛесТранс».

В обжалуемом решении судом первой инстанции не отражено то обстоятельство, что все представители налоговой инспекции факт поставки лесопродукции по предоставленным заявителем ТТН не оспаривали, а значит были согласны с тем, что факт поставки лесопродукции в адрес заявителя является достоверным, а объем подтвержденным. Кроме того судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что в оспариваемом решении налоговой инспекции отражено, что ООО «КрайЛесТранс» не смогло подтвердить объемы, которые были им фактически поставлены в адрес заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 года № 11-10/03-26, на основании которого, с учетом проведенных на основании решения от 13.03.2014 года №11-10/03-3594 дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 14.04.2014 года №11-10/03-26/1) и письменных возражений общества, вынесено решение от 17.04.2014 года №11-10/03-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику уменьшена предъявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 025 044 руб. 00 коп. в результате отказа в применении налоговых вычетов по документам поставщика ООО «КрайЛесТранс».

ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 21.07.2014 года № 26-13/012024@ решение налоговой инспекции было оставлено без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 17.04.2014 года №11-10/03-26 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Изложенная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» и ООО «КрайЛесТранс» заключен договор от 01.05.2012г. № 400-41/21 (с дополнительным соглашением, приложениями №№ 3, 5 к договору), согласно которому ООО «КрайЛесТранс» (поставщик) обязуется поставить ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (покупатель) лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород на условиях франко-склад покупателя. Поставка производится поставщиком, разгрузка осуществляется механизмами покупателя за счет средств собственных средств.

Также между сторонами заключен содержащий аналогичные условия договор от 17.12.2012г. № 400-41/112.

В обоснование правомерности заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил счета-фактуры от 31.01.2013г. № 4, от 28.02.2013г. № 6, от 31.03.2013г. № 54, товарно-транспортные накладные.

Из представленных первичных документов следует, что продавцом, грузоотправителем является ООО «КрайЛесТранс», расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 4 А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КрайЛесТранс» зарегистрировано