Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А19-13664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налогоплательщиком, на которого возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, не представлено доказательств достоверности хозяйственных операций, отраженных в документах.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

При таких установленных обстоятельствах и непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку лица, указанные в качестве субподрядчиков (исполнителей работ), включены в цепочку взаимосвязанных контрагентов формально, оформление с ними договоров субподряда не подразумевает под собою осуществления реальных хозяйственных операций, а служит для создания искусственного документооборота. Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка апеллянта на определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делам № А19-13709/2013 от 20.11.2013 и № А19-13748/2013 от 20.11.2013 несостоятельна, поскольку в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, суд не устанавливает какие-либо факты и не проверяет реальность спорной хозяйственной операции. Определение об утверждении мирового соглашения является, по сути, особой формой утверждения сделки и соответственно обязательно только для сторон данной сделки, следовательно, не носит преюдициального характера.

С учетом того, что основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, тогда как представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании между налогоплательщиком, ООО «Омега» и последующими лицами формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Омега», документы о которых предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтены заявителем для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а оформление документов в данном случае было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, довод налогового органа о том, что спорный объем порядных работ ООО «ТСЛК» могло выполнить самостоятельно заявителем не опровергнут соответствующими доказательствами.

Учитывая, что факт выполнения работ обществом «Омега» самостоятельно и/или силами субподрядчиков не подтвержден, документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 443 783 руб., заявленных по декларации за 4 квартал 2012.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ТСЛК» требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2014 № 17-15/26677 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-13664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк