Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А19-13664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-13664/2014

«2» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Барлуковой Е.Б. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-13664/2014  (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ИНН 3808119644, ОГРН 1053808031287, далее – налогоплательщик, ООО «ТСЛК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 17-15/26677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012, в размере 1 443 783 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-13664/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление с доводами налогоплательщика не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «ТСЛК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей инспекции и управления, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «ТСЛК» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, в ходе которой установлено, что обществом неправомерно включена в состав суммы налогового вычета сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 495 544 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 29.10.2013 № 17-27/48162, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2014 № 17- 15/26677, согласно которому налогоплательщику уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012, в размере 1 495 544 руб. (т. 1 л.д. 47-57, 61-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.05.2014 № 26-13/008388, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТСЛК», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2014 № 17-15/26677 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2014 № 17-15/26677 в части уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012, в размере 1 443 783 руб., ООО «ТСЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1443783 руб. явился вывод налогового органа о неподтверждении факта выполнения контрагентом налогоплательщика - ООО «Омега» (в рамках договора строительного подряда от 18.07.2012 № 2912/09-03УКС), а также его субподрядными организациями монтажа противопожарного водопровода.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО «Омега», налогоплательщиком в ходе проверки представлены: счет-фактура от 17.12.2012 № 80 на сумму 9 464 800,06 руб., в т.ч. НДС - 1443783,06 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 17.12.2012 № 1, письмо ООО «Омега» в адрес ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» с просьбой согласовать выполнение работ по монтажу противопожарного водопровода В2 силами субподрядчика ООО «Ариан» (том 2, л.д. 57-67).

Как установлено проверкой, между ООО «ТСЛК» и ООО «Омега» заключен договор строительного подряда от 18.07.2012 № 2912/09-03УКС, в соответствии с которым ООО «Омега» (подрядчик) обязуется произвести работы для ООО «ТСЛК» (заказчик) по монтажу противопожарного водопровода В2 на площадке ООО «ТСЛК», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, урочище «Толстый Мыс». Обеспечение выполнения работ материалами осуществляется за счет заказчика (том 5, л.д.12-19).

Согласно пояснениям руководителя ООО «ТСЛК» Михайлова А.М. ответственным за выполнение вышеуказанных работ по договору строительного подряда являлось ООО «Омега», о наличии взаимоотношений данного подрядчика с субподрядными организациями ему ничего неизвестно. Лицами, осуществляющими от имени ООО «ТСЛК» контроль за выполнением обществом «Омега» работ по монтажу противопожарного водопровода, являлись Лобанов Е.В. (директор по строительству),