Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-13072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 года, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2010 года на основании пункта 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2.2. резолютивной части решения налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.01.2014 года по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере 17 767 865 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,3 кварталы 2011 года в размере 48 805 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 908 011 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в рассматриваемой апелляционным судом части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Савотин Ю.Н. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога, с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год предприниматель Савотин Ю.Н., в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы от сдачи внаем недвижимого имущества в сумме 22 000 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение 2007-2009 годов предпринимателем приобретались объекты недвижимости в том числе: сооружение котельной, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промкомзона, 13 и нежилые помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Невон, ул. Транспортная, 16Б/2, 16Б/3 на общую сумму 1 980 000 руб., которые использовались Савотиным Ю.Н. с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду по договорам с ООО «Эверест-2006» и ООО «ДТС».

ИП Савотин Ю.Н. в книгах учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих УСНО, за 2009 год в графе «доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» отражены суммы полученной арендной платы за сдачу в аренду в 2009 году нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Невон, ул. Транспортная, 16Б/2, 16Б/3.

Письмом от 30.12.2009 ИП Савотин Ю.Н. просил произвести перерасчет НДФЛ в связи с использованием указанных объектов в целях предпринимательской деятельности.

В период с 2009 года по 2011 год названные объекты недвижимости были проданы ООО «Эверест-2006» и ООО «ДТС». На личный лицевой счет Савотина Ю.Н. за реализованное имущество ООО «Эверест-2006» и ООО «ДТС» были перечислены денежные средства на сумму 1224864409руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также что нежилые помещения и сооружение котельной по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Савотина Ю.Н.), и обратного налогоплательщиком не доказано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя Савотина Ю.Н. по реализации указанных выше объектов недвижимости была направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, доход от реализации объектов недвижимости подлежит включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога.

При этом то обстоятельство, что продажа недвижимого имущества происходила от имени физического лица без упоминания его статуса предпринимателя, в данном случае правового значения не имеет и квалификации не меняет с учетом следующего.

Налогоплательщик считает, что приобретенные им объекты недвижимости в проверяемый период в предпринимательских целях не использовались, а доход, полученный от продажи недвижимого имущества, непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств хозяйственной деятельности предпринимателя об указанном не свидетельствует.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период, когда налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде Савотин Ю.Н участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Эверест-2006» и ООО «ДТС».

Анализ выписок по движению денежных средств по счетам ООО «Эверест-2006», ООО «ДТС» свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих осуществление  организацией какой-либо реальной хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы и т.д. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства, поступившие от контрагентов за лесопродукцию. услуги заготовки, переработки, переводятся не позднее 1-2 дней на лицевой счет (карту) Савотина Ю.Н.

ООО «ДТС» с 11.03.2004г. по 09.12.2013г. состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области с адресом государственной регистрации: г. Усть-Илимск, пр. Мира 17-218, адресом действующего исполнительного органа являлся г. Усть-Илимск, пр. Мира 3 - 82.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, нежилое помещение по адресу: г.Усть-Илимск, пр. Мира 3 - 82 принадлежало: с 12.12.2007 - Савотину Ю.Н.; с 19.11.2009 - ООО «Эверест-2006» ИНН 3817029669; с 15.06.2011 по настоящее время - ООО «ЧП «Тинтайп» ИНН 3817004390 (руководитель Савотин Ю.Н.).

Руководителем и учредителем ООО «ДТС» с 27.05.2009г. является Сульгина Анастасия Александровна.

Интересы ООО «ДТС» в разное время представляли Савотин Ю.Н. по доверенности от 26.07.2010 б/н, Земскова Л.Ю. по доверенностям от 17.02.2011 б/н, от 30.03.2012 б/н.

ООО «Эверест-2006» зарегистрировано в инспекции с 29.06.2006г. с адресом государственной регистрации: г. Усть-Илимск, пр. Мира 3-85, адресом действующего исполнительного органа является: г. Усть-Илимск, пр. Мира 3 - 82.

Учредителями с момента регистрации являлись: с 29.06.2006 - Байтемиров Игорь Тимирханович (доля - 100 %); с 12.02.2009 - Земскова Лилия Юрьевна (доля - 100 %); с 07.03.2013 ООО Общество с ограниченной ответственностью "Берег" ИНН 3817031523 (доля - 1/6); с 07.03.2013 Земскова Лилия Юрьевна (доля - 5/6). Руководителями с момента регистрации являлись: с 29.06.2006 - Байтемиров Игорь Тимирханович;  с  12.02.2009 -Земскова Лилия  Юрьевна; с 07.03.2013 – Марков Андрей Юрьевич.

Интересы ООО «Эверест-2006» в разное время представляли Савотин Ю.Н. по доверенностям от 05.11.2007 б/н, от 15.03.2010 б/н, от 06.08.2010 6/н, от 12.05.2011 б/н, от 20.01.2013 б/н, Сульгина А.А. по доверенностям от 17.06.2010 б/н, от 26.03.2012 б/н.

Кроме того, ООО «ЧП «Тинтайп» зарегистрировано в инспекции с 28.02.2006г. (перерегистрация) с адресом государственной регистрации: г. Усть-Илимск, пр. Мира 3-82, адресом действующего исполнительного органа является г. Усть-Илимск, пр. Мира 3 - 82. Данная организация является собственником помещения по указанному адресу. Учредителями с момента регистрации являлись: с 24.11.1993 Киркач Владимир Алексеевич доля - 100 процентов; с 17.04.2007 - Савотин Юрий Николаевич доля - 100 процентов; Руководителями с момента регистрации являлись: с 24.11.1993 - Киркач Валентина Григорьевна; с 17.04.2007 - Савотин Юрий Николаевич; с 08.09.2008 - Земскова Лилия Юрьевна; с 16.10.2012 - Савотин Юрий Николаевич.

С учетом приведенных обстоятельств, которые налогоплательщиком также не опровергнуты, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности вывода Управления о том, что сделки по реализации объектов недвижимости ООО «Эверест-2006» и ООО «ДТС» направлены на придание