Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-13072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-13072/2014

«29» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Рязанцевой К.В. (доверенность от 12.01.2015), Бирюкова А.Г. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-13072/2014 (суд первой инстанции – Луньков М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савотин Юрий Николаевич (ИНН 381700023205, ОГРНИП 306381734100044, далее – налогоплательщик ИП Савотин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее – управление) о признании незаконным решения от 19.05.2014 года №26-14/008165Д об отмене решения налогового органа и принятии по делу нового решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-13072/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2014 года № 26-14/008165Д об отмене решения налогового органа и принятии по делу нового решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 3018647 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 99 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 17803 руб. (строки 4, 7, 10 таблицы пункта 1) признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция с доводами ИП Савотина Ю.Н. не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Инспекция и налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей управления, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 1253 от 04.07.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Савотина Ю.Н. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т.4 л.д. 78-79).

Решением №106 от 07.08.2013 года инспекция внесла дополнения  в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.07.2013 года ( т. 4 л.д. 80)

Справка о проведенной налоговой проверке №10-17-32 от 04.09.2013 года вручена налогоплательщику 05.09.2013 (т. 2 л.д. 47).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №10-17-32/01 от 22.01.2014 года вручена налогоплательщику 22.01.2014 (т. 2 л.д. 60-62).

Решением №1 от 16.12.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.12.2013 года ( т. 2 л.д. 56).

Решением №10-17/1 от 23.12.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 23.12.2013 года. ( т. 2 л.д. 57).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.11.2013 года №10-17/32  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-47).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №10-17/32-00426 дсп от 29.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 74-129).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Савотину Ю.Н. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 20 124 312 руб.; за 2011 год в сумме 70 895 252 руб.; за 2012 год в сумме 32 115 855 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 990 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 990 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 990 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 118 686 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 66 132 руб.; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2 452 000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 2 012 431 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 7 089 525 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 3 211 586 руб.; предусмотренной п. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 3 018 647 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 10 634 288 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 4 817 378 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 99 руб.; за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 11 869 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 6 613 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 17 803 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере  9 920 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.; в виде штрафа в размере 600 руб.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2010 года на основании пункта 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2.2. резолютивной части решения налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.01.2014 года по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере 17 767 865 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,3 кварталы 2011 года в размере 48 805 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 908 011 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2014 года № 26-14/008165Д решение МИФНС №9 по Иркутской области от 29.01.2014 года №10-17/32-00426 дсп отменено и принято новое решение (т. 2 л.д. 136-147).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 20 124 312 руб.; за 2011 год в сумме 70 895 252 руб.; за 2012 год в сумме 32 115 855 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 990 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 990 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 990 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 118 686 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 66 132 руб.; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2 452 000 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 2 012 431 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 7 089 525 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 3 211 586 руб.; предусмотренной п. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 3 018 647 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 10 634 288 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 4 817 378 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 99 руб.; за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 11 869 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 6 613 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 17 803 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере  9 920 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 500 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.; в виде штрафа в размере 600 руб.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал