Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-11267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 4.2).

В течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган (часть 4.4).

В случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4.6).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (часть 5).

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (часть 6).

Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт (часть 7).

 Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 8).

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, которым ООО ЗСТ «Алабуга» признано победителем, был опубликован Комитетом 10 декабря 2013 года.

16 декабря 2013 года на сайт оператора электронной торговой площадки заказчиком в адрес Общества был направлен проект муниципального контракта № 2013.252089 для его подписания.

23 декабря 2013 года Общество направило заказчику протокол разногласий по поводу внесения изменений в преамбулу проекта муниципального контракта: слова «в лице директора Гагаркина Алексея Владимировича, действующего на основании Устава» заменить на слова «в лице директора Исаева Сергея Владимировича, действующего на основании Устава».

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ пятидневный срок со дня получения проекта муниципального контракта для направления протокола разногласий Обществом не пропущен, поскольку 21 декабря 2013 года (пятый день со дня получения проекта контракта) являлся выходным днем, а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 23 декабря 2013 года.

25 декабря 2013 года Комитетом направлен доработанный проект муниципального контракта с учетом внесенных Обществом изменений в преамбулу, а также протокол разногласий, в котором указано, что муниципальный контракт не содержит сведений об обеспечении исполнения обязательств, в связи с чем заказчик попросил Общество вновь направить протокол разногласий, а также документ об обеспечении исполнения муниципального контракта.

Оператор электронной площадки, направляя названные документы победителю торгов, установил срок для подписания контракта – до 30 декабря 2013 года.

Однако уже на следующий день после направления доработанного проекта контракта и протокола разногласий (26 декабря 2013 года) заказчик отказался от заключения муниципального контракта с Обществом и признал его уклонившимся от заключения контракта по причине того, что последнее не направило подписанный электронной цифровой подписью проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и не предоставил обеспечение обязательств по исполнению муниципального контракта со ссылкой на часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Подобные действия Комитета являются неправомерными по следующим причинам.

После получения от Общества протокола разногласий относительно внесения изменений в преамбулу проекта муниципального контракта Комитет на основании части 4.2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ должен был направить доработанный проект контракта без подписи заказчика либо повторно направить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В рассматриваемом же случае Комитет направил доработанный проект контракта с приложением протокола разногласий с возложением на Общество обязанности представить новый протокол разногласий по вопросу обеспечения исполнения обязательств, что противоречит требованиям приведенных положений Закона № 94-ФЗ.

Согласно положениям статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью победителя аукциона, представляется только в случае, если заказчиком (в рассматриваемом случае Комитетом) установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 21 документации об открытом аукционе в электронной форме № 1113/13 на право заключения муниципального контракта на поставку автобусов малых городских заказчиком установлено требование обеспечения муниципального контракта в случае, если это указано в Информационной карте.

Из Информационной карты открытого аукциона в электронной форме № 1113/13 следует, что контракт по итогам проведения настоящего открытого аукциона в электронной форме заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), а размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. Обязательства подрядчика по контракту обеспечиваются в полном объеме на срок до 1 апреля 2014 года.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 300 000 рублей.

Пункт 7.1 проекта муниципального контракта также содержит аналогичные способы обеспечения исполнения контракта (залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), безотзывная банковская гарантия).

Таким образом, при направлении такого проекта муниципального контракта Общество должно было определить способ обеспечения исполнения контракта самостоятельно и указать его в контракте.

Однако такая возможность Обществу предоставлена не была, поскольку 25 декабря 2013 года заказчик попросил Общество вновь направить протокол разногласий, а также документ об обеспечении исполнения муниципального контракта (с учетом положений части 4.4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ Общество имело право в течение трех дней направить заказчику подписанный проект муниципального контракта с указанием на конкретный способ обеспечения его исполнения либо протокол разногласий), а уже 26 декабря 2013 года Комитет отказался от заключения муниципального контракта и признал Общество уклонившимся от его заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 7 заключенного Комитетом 16 января 2014 года с ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» (второй участник открытого аукциона в электронной форме) муниципального контракта № 010-64-14/14 (2013.293944) также отсутствует условие об обеспечении исполнения обязательств (т. 2, л.д. 9-13). И лишь пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 010-64-83/14 от 7 февраля 2014 года (то есть почти через месяц после заключения контракта) стороны предусмотрели, что надлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечивается в форме залога денежных средств и подтверждается платежным поручением № 32 от 15 января 2014 года. Обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту предоставляется на сумму 300 000 рублей (т. 2, л.д. 16).

Судом первой инстанции верно отмечено, что платежным поручением № 1647 от 17 декабря 2013 года ООО ЗСТ «Алабуга» произведена оплата в размере 300 000 рублей по обеспечению контракта (т. 1, л.д. 10), что также подтверждается выпиской по лицевому счету за 17 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 92, 95).

В этой связи довод Комитета о том, что Обществом не представлен документ об обеспечении исполнения контракта, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать об уклонении Общества от заключения муниципального контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ о том, что Обществом не был направлен подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку положения указанной нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Ранее уже отмечалось, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был размещен 10 декабря 2013 года. В связи с этим тринадцатидневный срок со дня его размещения для направления подписанного проекта контракта истек 23 декабря 2013 года.

Однако поскольку часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусматривает альтернативные случаи признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, а Общество воспользовалось своим правом на подачу протокола разногласий в срок, предусмотренным частями 4 и 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, оно не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта по причине истечения тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, условие о тринадцатидневном сроке применяется только в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, регламентирующей действия участника открытого аукциона в электронной форме по направлению подписанного доработанного с учетом протокола разногласий в порядке части 4.2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ проекта контракта.

В рассматриваемом же случае заказчиком был направлен Обществу доработанный проект муниципального контракта (изменена преамбула) и протокол разногласий, согласно которому Обществу вновь необходимо было представить протокол разногласий относительно вопроса об обеспечении исполнения контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО ЗСТ «Алабуга» не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, а Комитет необоснованно отказал ему в заключении контракта.

В силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из содержания и смысла данной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом,