Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-12382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 417 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2012 годах) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; по решению суда в случаях, установленных законом.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности,  предусмотренные аконодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

До 01.09.2014 правовые последствия исключения организации из государственного реестра установлены не были. При этом в силу положений ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговые органы в 2011 году обладали правом исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность недействующего юридического лица в 2011 году (как и в настоящее время) прекращалась в момент внесения налоговым органом записи об исключении такого лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО «УД ДЗ» приобрело в 2001 и 2003 годах акции Открытого акционерного общества производственное предприятие «Проминвест».

Письмом от 15.04.2011 №04-15/04672 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области представила ОАО «УИ ДЗ» выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ОАО ПП «Проминвест» исключено 23.03.2011 из реестра на основании соответствующей записи как недействующая организация в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (т.10 л.д.69-77).

В связи с изложенным ОАО «УИ ДЗ» принят приказ от 11.05.2011№94А о списании безнадежных долгов в связи с ликвидацией ОАО ПП «Проминвест». На основании данного приказа налогоплательщик отнес в состав расходов по налогу на прибыль убытки от операций с ценными бумагами в виде списания стоимости акций ОАО ПП «Проминвест», в том числе за 2011 год – 29 374 997 руб., за 2012 год – 795 708 руб.

К документальному подтверждению суммы списанных убытков у налогового органа претензий не имеется, однако он полагает, что данные убытки не могут быть списаны в силу того, что действовавшее в 2011-2012 году законодательство не признавало безнадежным долгом обязательство, прекратившееся в силу исключения из государственного реестра недействующего юридического лица.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Отклоняя доводы налогового органа и признавая решение налогового органа в соответствующей части недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из следющего.

Из указанных норм права следует, что ОАО ПП «Проминвест» утратило свою правоспособность с 23.03.2011 на основании акта органа государственной власти – записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный акт прекратил обязательства, выраженные в соответствующих акциях.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Пунктом 2 ст.31 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Закрытый перечень случаев, когда акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций установлен ст.75 Федерального закона «Об акционерных обществах», в данной перечне отсутствуют такие основания как ликвидация общества или регистрация прекращения его деятельности.

Таким образом, в силу издания соответствующим налоговым органом акта (записи в государственный реестр) обязательства, выраженные в акциях ОАО ПП «Проминвест», прекратились.

Как указывает суд первой инстанции, налоговый орган полагает, что исключение из реестра недействующей организации в 2011 году не приравнивалось к её ликвидации, а, следовательно, заявитель исходя из позиции налогового органа не имел права на часть имущества, оставшуюся после прекращения деятельности акционерного общества. Однако, если исходить из того, что исключение в 2011 году из государственного реестра юридических лиц прекратившего деятельность акционерного общества по правовым последствиям было равнозначно его ликвидации, то и в таком случае в отсутствие у налогового органа доказательств наличия у ОАО ПП «Проминвест» какого-либо имущества, подлежащего распределению между акционерами, данное обстоятельство не препятствовало списанию стоимости соответствующих акций как безнадежного долга.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки налогового органа на то, что в приказе от 11.05.2011 №94А заявитель списал безнадежный долг по мотиву ликвидации ОАО ПП «Проминвест», а не по мотиву издания акта органа государственной власти, поскольку в 2011 году в силу приведенного выше регулирования существовала правовая неопределенность соотношения последствий ликвидации и исключения из реестра недействующей организации, в связи с чем, налогоплательщик вправе был выбрать любое из двух оснований. При этом в настоящее время с 01.09.2014 такая правовая неопределенность устранена, и исключение из реестра недействующего юридического лица по правовым последствиям приравнивается к ликвидации организации.

Ссылки ответчика на то, что заявитель вправе был обжаловать запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из реестра ОАО ПП «Проминвест», также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный законом срок обжалования истек, объективных оснований для обжалования записи не усматривается - принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие непогашенных денежных обязательств перед заявителем (например, по выплате дивидендов). Более того, в данном случае налогоплательщик сам вправе определять для себя правовые последствия записи в реестре юридических лиц, в том числе для целей налогообложения, что само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Иных доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду не приведено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы налогового органа получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал ОАО «УИ ДЗ» в признании расходов по налогу на прибыль в виде убытков от операций с ценными бумагами за 2011 год в сумме 29 374 997 руб., за 2012 год – в сумме 795 708 руб.

Рассматривая дело в части эпизода доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с уменьшением первоначальной стоимости основного средства и уменьшением в связи с этим амортизационных начислений на сумму 55 211 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пп.3 п.1 ст.253 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль в уменьшающие налоговую базу расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п.1 ст.256 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.257 Кодекса установлено, что в первоначальную стоимость основного средства для начисления амортизации включается сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при доначислении налога на прибыль за 2012 год налоговый орган уменьшил первоначальную стоимость основного средства Общества в отношении расходов по транспортировке оборудования, принятого к учету и приобретенного по контракту от 20.07.2011 №2008-0093 с «ИМАЛ Срл» (Италия) на условиях DAP Усть-Илимск в соответствии с Инкотермс-2010. В связи с этим налоговый орган уменьшил расходы в виде амортизационных начислений по указанному оборудованию за 2012 год на сумму 55 211 руб. По мнению инспекции, согласно условиям контракта DAP Усть-Илимск расходы по транспортировке оборудования должен нести продавец, в связи с чем, стоимость транспортировки оборудования не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, приобретенного покупателем.

Оценивая указанные выводы налогового органа, суд первой инстанции правильно указал, что Инкотермс 2010 - это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими организациями и коммерсантами как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс только указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки и страхования действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон. Правила Инкотермс не определяют подлежащую уплате сумму или способ оплаты. Они также не регламентируют переход права собственности на товар или последствия нарушения договора.

При этом Правила Инкотермс 2010 являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано Постановлением Правления ТПП РФ от 28.06.2012 №54-5. Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 16.02.1998 №29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» отмечено, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Статьей 1211 Гражданского кодекса установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой (МТП) и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из автономии воли участников сделки, применяя обычаи делового оборота, изложенные в Инкотермс 2010, стороны вправе согласовать изменение отдельных условий поставки или договориться о неприменении отдельных положений Инкотермс.

Согласно Инкотермс 2010, условие поставки DAP (Delivered at Place / Поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Eastway Holdings Limited (Гон Конг), действуя в качестве агента на основании агентского договора с заявителем, заключило контракт от 20.07.2011 №2008-0093 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2011 с «ИМАЛ Срл» (Италия, продавец) на приобретение за счет средств ОАО «УИ ДОЗ» комплекса технологического оборудования для клеесмешивания (т.4 л.д.47-101).

В п.1.2 указанного контракта (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения №1) определено, что стоимость контракта 301 719 евро не включает в себя стоимость транспортировки оборудования, которая составляет 25 000 евро. Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что продавцу оплачивается 85% стоимости контракта (256 461 евро) плюс стоимость транспортировки оборудования (25 000 евро) в течение 30 дней после подписания сторонами данного контракта агентом посредством аккредитива