Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-12382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-12382/2014

«29» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-12382/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 31.03.2014 №10-17-35/01677дсп,

(суд первой инстанции – В.Д. Загвоздин)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Семенчук И.А. генеральный директор (паспорт);

от заинтересованного лица:

Терпугова И.И., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963, место нахождения: 666684, г.Усть-Илимск, территория Площадка УИ ЛПК, административное здание, далее также – заявитель, Общество, ОАО «УИ ДЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 66687, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов,84, далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 №10-17-35/01677дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за неуплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 31.03.2014 №10-17-35/01677дсп в части:

пункта 1 о доначисления налога н прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 587 500 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 287 500 руб., за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 17 019 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 153 165 руб.;

пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 30 077 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 467 135 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1702 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 15 316 руб.;

пункта 3 о начислении пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4015 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 380 506 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обосновании по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на расходы в сумме 30 170 705 руб. по списанию безнадежной задолженности суд первой инстанции указал, что в связи с исключением ОАО ПП «Проминвест» из реестра как недействующей организации, то есть в силу издания соответствующим налоговым органом акта (записи в государственный реестр), указанная организация утратила правоспособность и  обязательства, выраженные в акциях ОАО ПП «Проминвест», прекратились.

В обосновании по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с уменьшением первоначальной стоимости основного средства и уменьшением в связи с этим амортизационных начислений на сумму 55 211 руб. суд первой инстанции указал, что, исходя из автономии воли участников сделки, они, применяя обычаи делового оборота, изложенные в Инкотермс 2010, вправе согласовать изменение отдельных условий поставки или договориться о неприменении отдельных положений Инкотермс. В настоящем деле стороны контракта прямо согласовали условия (которые впоследствии реально исполнили) о том, что доставка оборудования осуществляется за счет покупателя. В связи с изложенным, ОАО «УИ ДЗ» правомерно включило в стоимость амортизируемого имущества затраты по его доставке от продавца к покупателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части указанных эпизодов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четвертый арбитражный апелляционный суд изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014 по делу №А19-12382/2014 о признании частично незаконным решения от 31.03.2014 № 10-17-35/01677дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 6045184 руб., пени в размере 384521 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в размере 514230 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с отказом в признании права налогоплательщика на расходы в сумме 30 170 705 руб. по списанию безнадежной задолженности налоговый орган полагает, что в рассматриваемый период времени налоговое законодательство не содержало такого основания для списания безнадежной задолженности как исключение сведений о недействующей организации из реестра на основании решения регистрирующего органа.

В обосновании по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с уменьшением первоначальной стоимости основного средства и уменьшением в связи с этим амортизационных начислений на сумму 55 211 руб. налоговый орган полагает, что следует руководствоваться правилами Инкотермс, на которые имеется ссылка в договоре.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  09.12.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802004896, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2014 (т.1 л.д.25-43).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области принято решение №1252 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.1 л.д.44-45, т.3 л.д.52-53).

Мотивированными решениями проведение проверки приостанавливалось в период с 26.07.2013 по 10.09.2013, с 25.09.2013 по 08.12.2013 (т.3 л.д.56-59).

23.12.201 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №10-17/35, которая вручена налогоплательщику (т.3 л.д.54-55, 172).

21.02.2014 составлен Акт выездной налоговой проверки №10-17/35, который с приложениями 28.02.2014 вручен представителю Общества (т.2 л.д.51, далее – акт проверки). Также представителю Общества 28.02.2014 вручено извещение №10-17/35-1016 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.03.2014 в 15 час. 00 мин. (т.3 л.д.95).

28.03.2014 ОАО «УИ ДЗ» представлены возражения на акт проверки (т.3 л.д.96-98).

31.03.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки и при участии представителя общества принято решение №10-17-35/01677дсп (т.2 л.д.1-42, далее – решение). Данным решением в обжалуемой Обществом части заявителю:

- доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года (в качестве налогового агента) в общей сумме 98 973 руб.;

-  доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 587 500 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 287 500 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 17 019 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 153 165 руб.;

-  начислены пени за неуплату НДС (налоговый агент) в сумме 8 034 руб.;

-  начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4015 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 380 506 руб.;

-  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 30 077 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 467 135 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1702 руб. и в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 15 316 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2014 №26-13/011216@ жалоба заявителя на указанное решение в рассматриваемой судом части оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.55-59).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган  обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части эпизода доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на расходы в сумме 30 170 705 руб. по списанию безнадежной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ).

Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п.6 ст.250 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 Кодекса).

К числу внереализационных расходов пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ приравнивает убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.

Согласно п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности,